Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 мая 2014 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Н., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также её защитнику К. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права; права указанным лицам понятны, отводов и письменных ходатайств от них не поступило.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 мая 2014 года ИП Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, заключающейся в прекращении деятельности принадлежащей ей торговой точки, расположенной на первом этаже ТЦ «***» по адресу: ***, на срок 10 суток с конфискацией продукции – пары серёг со стилизованным изображением листа конопли.

Обстоятельства совершения ИП Н. правонарушения подробно изложены в вынесенном постановлении.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе Н., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её виновность в совершении вменяемого административного правонарушения;

-она не знала и не предполагала, что рисунок на одной из пар приобретённых ею ранее для реализации серёжек изображает стилизованный лист конопли;

-в силу небольшого размера серёг рисунок на них плохо различим и рассмотреть его возможно, лишь близко поднеся к глазам;

-вывод ботанической экспертизы, установившей, что на серьгах имеется стилизованное изображение листа конопли, основан лишь на субъективном мнении эксперта;

-эксперт Ш. и оперативный уполномоченный Ч. подтвердили, что ассоциировали изображение на серьгах с листом конопли в силу специальных познаний и должностного положения;

-выводы экспертизы по определению суггестивного воздействия образа на личность являются производными от выводов ботанической экспертизы, которая основывается на специальных познаниях эксперта Ш. и оперативного уполномоченного Ч.;

-допрошенная в судебном заседании эксперт Л. не смогла подтвердить, что изображение листа конопли является рекламным образом; согласно её пояснениям любой товар является объектом рекламирования;

-в судебном заседании было достоверно установлено, что изъятые серьги не были объектом рекламирования, располагались на одной из нижних полок витрины среди остального аналогичного товара и не привлекали к себе внимание посетителей;

-Федеральный Закон «О рекламе» не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, информацию о товаре, его изготовителе, размещённую на товаре или его упаковке; единственная информация, которая располагалась рядом с указанным товаром – это его цена;

-в судебном заседании не установлено, что ею предпринимались какие-либо усилия с целью привлечения внимания к серьгам как потребительскому товару.

В судебном заседании Н., ее защитником К. жалоба поддержана по изложенным в ней доводам.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы вина Н. в совершённом правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших в вынесенном 27 мая 2014 года соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ оценку.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии Н. объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного 27 мая 2014 года постановления.

Частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, следует, что наркотическое средство каннабис(марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

Согласно положений ст.46 Федерального Закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещается пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, наркосодержащих растений.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального Закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года в принадлежащей ей торговой точке, расположенной на первом этаже на территории ТЦ "***" по адресу: ***, ИП *** допустила демонстрацию для свободной розничной продажи населению товара – металлических серёжек, содержащих изображения листьев растения конопли, которые были выставлены на стеклянной витрине в вертикальном положении, на них имелись сведения о цене данного товара, то есть допустила осуществление рекламы растений, содержащих наркотические средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и приведённых районным судьёй в обжалуемом постановлении доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению ботанической экспертизы от 24 февраля 2014 года на представленных серёжках имеется изображение листьев растения, состоящего из 7 ланцетных сегментов с пильчатыми краями на прямостоячем стебле, что является стилизованным изображением формы листьев растения «Cannabis L.»(конопля).

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о недопустимости данного доказательства. Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в том случае, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вывод эксперта Ш., основанный на её специальных познаниях, с указанием применённых методик и использованной специальной научной литературы является обоснованным.

Из заключения экспертизы по определению суггестивного воздействия образа на личность от 26 февраля 2014 года следует, что стилизованное изображение листа конопли на паре серёжек является рекламным образом, способным вызвать интерес к самому объекту – растению конопля. Сам товар -серёжки - может выступать агентом передачи информации, которая является потенциально опасной для социума. Таким образом, изображение листа конопли на паре серёжек является видом незаконной рекламы, так как передает информацию о незаконном объекте рекламирования.

Довод жалобы о том, что любой товар сам по себе является объектом рекламирования, основан на неверном толковании положений Федерального Закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», поскольку в данном случае незаконным объектом рекламирования являлся не товар(серёжки), а само растение, содержащее наркотические вещества либо их прекурсоры. Изъятые серьги в данном случае являются лишь способом передачи информации, которая признаётся потенциально опасной для социума.

Информацией, содержащей сведения рекламного характера, являлось само стилизованное изображение растения, содержащего наркотическое средство.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что изъятые серьги были небольшого размера, располагались на одной из нижних полок витрины среди остального аналогичного товара и не привлекали к себе внимание посетителей, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае расположение товара, содержащего изображение конопли, на витрине при его продаже не имеет существенного значения для дела, поскольку он выставлен на обозрение неограниченного числа лиц, и в случае его покупки, исходя из потребительских свойств данного товара, также может быть направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования неограниченного числа лиц.

Указание в жалобе на производность заключения экспертизы по определению суггестивного воздействия образа от заключения ботанической экспертизы не противоречит требованиям ст.26.4 КоАП РФ и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Представленные заключения содержат методы исследования, дополняют друг друга, противоречий не имеют. У судьи районного суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений, поскольку они составлены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими права на совершение данного действия, выводы экспертов мотивированы, последние не заинтересованы в исходе дела.

Как следует из материалов дела, сама Н. не отрицала факт осуществления при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах продажи изъятых у неё серёжек. Доводам жалобы, сводящимся к тому, что Н. не знала, какое смысловое значение имеет изображение на продаваемых её серёжках, в вынесенном 27 мая 2014 года постановлении дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несоответствий в выводах судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неустранимых сомнений в виновности Н. не имеется.

Юридическая оценка деяния Н. по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, является правильной.

Административное наказание ИП Н. назначено справедливо, в пределах санкции ч.1 ст.6.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, а также характер совершённого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 27 мая 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Н. к административной ответственности по ч.1 ст.6.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья: