Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «АРИТОН» - ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АРИТОН» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «АРИТОН» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля - государственного инспектора городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору путем уклонения от проверки, повлекшего невозможность ее проведения, аименно - законный представитель не прибыл и не обеспечил присутствие должностных лиц в указанное время и месте для проведения проверки, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

В своей жалобе представитель ООО «АРИТОН» - ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям, а именно согласно материалов, в отношении ООО «АРИТОН», государственным инспектором г.о.Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору проводилась внеплановая документарная проверка по адресу: <адрес>А, с целью проведения соблюдения пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2013 год. Уведомление с указанием даты и времени проведения визуального осмотра объекта защиты и копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по юридическому адресу организации по почте. В соответствии с автоматизированной выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АРИТОН», распечатанной с официального сайта ИФНС РФ, данная организация зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Уведомления о проведении вышеуказанной проверки в адрес ООО «АРИТОН» фактически не поступало. При получении уведомления, руководитель ООО АРИТОН» незамедлительно бы связался с государственным инспектором <адрес> и сообщил об ошибочной (неточной) информации. О проведении проверки и привлечения ООО «АРИТОН» к административной ответственности стало известно только при получении заказного письма от мирового судьи судебного участка № <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № №, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, по адресу запланированной внеплановой документарной проверки (<адрес>) ООО «АРИТОН» (ИНН <адрес>) никогда не находилось, владельцем данного объекта недвижимости не являлось и деятельности там не вела. Таким образом, у руководителя (представителя) ООО «АРИТОН», отсутствовало какое - либо основание (возможность) для предоставления доступа и проведения визуального осмотра объекта указанного в распоряжении. По указанному в распоряжении адресу фактически осуществляют свою деятельность иные организации и ООО «АРИТОН» ни к ним, ни к объекту недвижимости расположенного по адресу: <адрес>А отношения не имеет.

Таким образом у руководителя ООО «АРИТОН», отсутствовали причины и умысел для воспрепятствования ДД.ММ.ГГГГ законной деятельности должностного лица для проведения внеплановой проверки ООО «АРИТОН» по адресу: <адрес> ввиду ошибочных данных в ежегодным плане проведения плановых проверок на 2013 год.

В судебном заседании представитель ООО «АРИТОН» - ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Всудебном заседании представитель ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору - ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что им был осуществлен выход по адресу: <адрес> <адрес>, в указанном здании действительно деятельность ООО «АРИТОН» не осуществляет. Однако по юридическому адресу организации, неоднократно были направлены почтовые уведомления, которые юридическое лицо обязано было получить, а не игнорировать их.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а жалоба представителя ООО «АРИТОН» ФИО1 удовлетворению по следующим основаниям, судом достоверно и объективно установлено, что юридическим лицом - ООО «АРИТОН», действительно было проигнорировано получение почтовых уведомлений о проведении плановой проверки, в результате чего, представитель ООО «АРИТОН», не прибыл и не обеспечил присутствие должностных лиц, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований в области пожарной безопасности, в результате чего, в бездействие ООО «АРИТОН», усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Однако при всем вышеизложенном, судом так же установлены и те обстоятельства, что согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2013 год (л.д.50), указан адрес проведения проверки в отношении ООО «АРИТОН» - <адрес> <адрес>, что фактически не соответствует действительности, так как ООО «АРИТОН», по данному адресу не находится, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ОНД г.о. Тольятти и м.<адрес> - государственного инспектора г.о. Тольятти и м.<адрес> по пожарному надзору - ФИО3. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плановая проверка, указанной выше организации, фактически не могла быть проведена, по адресу указанному для проведения плановой проверки (л.д.50), по причине отсутствия там юридического лица.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств дела, суд считает данное правонарушение малозначительным, так как действия юридического лица ООО «АРИТОН», формально содержащее признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие вреда и тяжелых последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и приходит к выводу о том, что выявленное, и установленное судом правонарушение, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в результате чего, считает, что ООО «АРИТОН» подлежит освобождению от административной ответственности с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и считает необходимым ограничиться устным замечанием ООО «АРИТОН».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9 ч.1, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу представителя юридического лица ООО «АРИТОН» ФИО1.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АРИТОН», административное производство по делу прекратить, освободив юридическое лицо ООО «АРИТОН» от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив последнему устное замечание.

Судья Евдокимов С.А.