Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

установил:

19 марта 2014 года около 03 часов 30 минут на участке местности, расположенном в районе газовых труб, в 2000 м севернее Государственной границы Российской Федерации, в 9000 м юго-восточнее н.п. Илек (РФ), в 19000 м юго-западнее н.п. Рассыпное (РФ) был выявлен гражданин республики *** ФИО7, прибывший на территорию Российской Федерации с территории Казахстана в обход установленного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации в районе пограничного знака № 835. При этом ФИО7 нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, правила миграционного учета (не получил в установленном порядке у пограничных органов миграционную карту, подтверждающую право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым нарушив ст.ст. 25.9, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114), п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 года № 413 «О миграционной карте».

Постановлением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО7 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО7 - адвоката Сорокиной М.В., объяснения представителя миграционного органа ФИО1 показания свидетеля ФИО6 прихожу к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Безвизовый порядок въезда граждан Республики *** в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики *** от 30.11.2000 года.

Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить миграционную карту в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114).

Из материалов дела следует, что ФИО7 имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации с 25.08.2011 года по 25.08.2014 года. Решением УФМС России по Нижегородской области от 05.12.2013 года ФИО7 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114 - неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из объяснений защитника следует, что о запрете на въезд на территорию Российской Федерации ФИО7 узнал 18 марта 2014 года в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, нарушил режим пересечения Государственной границы Российской Федерации в связи с тем, что в Челябинской области проживает его семья, которая нуждалась в его помощи.

Принимая во внимание, что на день выявления административного правонарушения в установленном законом порядке ФИО7 въезд на территорию Российской Федерации неразрешен, решение УФМС России по Нижегородской области от 05.12.2013 года не оспорено и действовало, оснований судить о законности нахождения ФИО7 на территории Российской Федерации в момент его задержания сотрудниками пограничного органа не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО7 не совершал административные правонарушения на территории Российской Федерации, послужившие основанием для принятия миграционным органом указанного выше решения о его запрете на въезд на территорию Российской Федерации, подлежит отклонению. Вопрос юридической оценки ненормативно-правового акта административного органа выходит за рамки предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО7 квалифицированы судьей районного суда по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям ФИО7, квалифицировав их по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судья не учел, что нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и одновременное нарушение правил миграционного учета подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается каким – либо образом положение лица, в отношении которого возбуждено дело, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО7 с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО7 просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, влечет нарушение его права на семейную жизнь.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2006 года между ФИО7 и гражданкой Российской Федерации ФИО2 зарегистрирован религиозный брак, что не может свидетельствовать о намерении создания семьи с целью проживания с супругой в Российской Федерации. Официальный брак ФИО7 и ФИО2 зарегистрирован только 19 апреля 2014 года, т.е. после назначения ФИО7 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО7 является отцом детей ФИО2 материалами дела не подтверждается. В свидетельстве о рождении ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, в графе отец проставлен прочерк, в свидетельстве о рождении ФИО5, (дата) года рождения, в графе отец указано иное лицо. Сведений о том, что ФИО7 признано отцовство в отношении указанных детей не имеется.

При таких обстоятельствах назначение ФИО7 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

В жалобе ФИО7 утверждает, что действовал в условиях крайней необходимости, что исключает его привлечение к административной ответственности. Под условиями крайней необходимости, по мнению заявителя, следует считать нахождение его супруги в трудном материальном положении, отсутствие у семьи денежных средств для оплаты съемной квартиры.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела не следует, что для оказания гражданской супруге ФИО2 (в браке ФИО6) материальной помощи по оплате жилья отсутствовали способы, связанные с перечислением денежных средств безналичным платежом. ФИО7 не была доказана невозможность устранения опасности иными средствами, исключающими нарушение требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО7 не усматриваются основания для прекращения в его отношении производства по делу в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на материалах дела. Из показаний защитника следует, что у ФИО7 имеются средства на самостоятельный выезд из Российской Федерации в установленный законом пятидневный срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года подлежит дополнению путем указания о том, что исполнение назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации подлежит возложению на УФМС России по Республике Башкортостан. Определяя орган контроля за исполнением иностранным гражданином постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, суд исходит из положений ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ и показаний ФИО7 о том, что в настоящее время он фактически проживает по адресу: Республика Башкортостан, <...> №.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО7 с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- дополнить резолютивную часть судебного постановления указанием о возложении обязанности по исполнению назначенного ФИО7 наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации на УФМС России по Республике Башкортостан.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.