Гражданский кодекс часть 1

представителя УФАС по Томской области – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Л., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области Б. № ** от 11.03.2014 о привлечении его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области Б. № ** от 11.03.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку направление им от имени ФГКУ «**» письма от 01.10.2012 не содержит признаков ограничения конкуренции и не является нарушением запрета на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Так, данное письмо он адресовал начальнику Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск, который не имеет никакого отношения к учреждениям образования ЗАТО С., поэтому он не предполагал, что письмо перенаправят Управлению образования Администрации ЗАТО Северск и учреждениям образования. Помимо этого, УФАС по Томской области при вынесении обжалуемого постановления были искажены содержание и смысл подписанного им письма, которое носит информативный характер и не содержит указаний о заключении договоров и о необходимости подключения какими-либо учреждениями образования ЗАТО С. сигналов установок пожарной сигнализации лишь с использованием услуг ООО «**» и ООО «**». Также, по мнению заявителя, не соответствует действительности и является голословным утверждение о том, что ФГКУ «**» участвует в предоставлении государственных услуг в сфере обращения средств пожарной автоматики.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель ФИО1 не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя с участием защитника Шипунова А.А., действующего на основании доверенности, выданной ФИО1

В настоящем судебном заседании защитник ФИО1 - Шипунов А.А. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям и пояснил, что заявитель исполнял обязанности начальника ФГКУ «**» в период с 20.09.2012 по 12.10.2012. Направленное ФИО1 письмо от 01.10.2012 носило информативный характер и не содержало предложение кому-либо заключить договор об оказании услуг.

Представитель УФАС по Томской области Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – Шипунова А.А., представителя УФАС по Томской области Л., судья считает, что постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4. КоАП РФ).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Из постановления № ** по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, временно исполняя обязанности начальника ФГКУ «**», являясь должностным лицом организации, участвующей в предоставлении государственных услуг, направил в подразделение Администрации ЗАТО Северск (Управление по делам защиты населения и территорий от ЧС) письмо «О принятии сигналов АПС» № ** от 01.10.2012, чем установил для учреждений образования ЗАТО С. ограничение выбора хозяйствующих субъектов на рынке установки, подключения и эксплуатации оборудования по передаче прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в пожарную часть, тем самым совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (п. 5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 25.02.2014 (л.д.16-18); предписанием № ** от 25.11.2009, согласно которому в адрес Главы Администрации ЗАТО Северск Отделом государственного пожарного надзора ГУ «**» в ходе мероприятия по надзору было выявлено 19 нарушений требований пожарной безопасности, при этом в 16 пункте требовалось в срок до 15.06.2015 выполнить передачу сигнала о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации на центральный узел связи подразделения, ответственного за противопожарную защиту в ЗАТО С. из зданий муниципальных общеобразовательных учреждений, учреждений дополнительного образования детей, дошкольных образовательных учреждений (л.д.53-56); уставом ФГКУ «**», согласно которому данное учреждение находится в ведении МЧС России и одним из видов его деятельности является, в том числе, проведение профилактики и тушения пожаров, а также аварийно-спасательных работ на территории ЗАТО и в особо важных и режимных организациях. При этом ФГКУ «**» возглавляет начальник, в компетенцию которого, в частности, входит руководство деятельностью учреждения, в том числе подчиненных филиалов и структурных подразделений, а также обеспечение соблюдения законности в деятельности учреждения (л.д.60-67); запросом № ** от 21.09.2012 «О принятии сигналов АПС», из которого следует, что Управлением по делам защиты населения и территорий от ЧС Администрации ЗАТО Северск в целях планирования организационных мероприятий для выполнения Предписания Государственного пожарного надзора №** от 25.11.2009 в адрес ФГКУ «**» обратилось с просьбой в срок до 01.10.2012 предоставить информацию о сроках и возможности принятия прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации от муниципальных учреждений в ближайшие подразделения пожарной охраны в г. С. Т. области и на внегородских территориях (л.д.85); письмом № ** от 01.10.2012 «О принятии сигналов АПС», согласно которому ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника ФГКУ «**», сообщает начальнику Управления по делам защиты населения и территорий от ЧС Администрации ЗАТО Северск о том, что ФГКУ «**» не имеет собственного оконечного оборудования на пунктах связи специальных пожарных частей в г. С. Т. области и на внегородских территориях для принятия прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации от муниципальных учреждений. Вместе с тем указывает, что в здании специальной пожарной части №** по адресу: г. С. Т. области, ул. С., ** установлено оконечное оборудование сторонних организаций, позволяющее осуществлять прием вышеуказанных сигналов. Существующий резерв ёмкости установленного оборудования позволяет дополнительно подключить: до 38 объектов на оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО «**» и до 100 объектов (с возможностью расширения ёмкости до 1000 объектов) на оборудование, эксплуатацию которого осуществляет ООО «**», в том числе с возможностью подключения объектов расположенных на внегородских территориях. Также указано, что за более подробной информацией о возможности подключения прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации от муниципальных учреждений можно обратиться в организации, осуществляющие эксплуатацию указанного выше оконечного оборудования (л.д. 86-87); сопроводительным письмом № ** от 06.11.2012, из которого следует, что начальником Управления по делам защиты населения и территорий от ЧС Администрации ЗАТО Северск копия письма ФГКУ «**» № ** от 01.10.2012 направлена в Управление образования Администрации ЗАТО Северск (л.д.68); положением об Управлении образования Администрации ЗАТО Северск, из которого следует, что Управление образования Администрации ЗАТО Северск является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере образования (л.д.70-75); приказом №** от 27.11.2012 «О мерах по подключению прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в учреждениях, функции учредителя в отношении которых выполняет Управление образования», согласно которому начальник Управления образования Администрации ЗАТО Северск обязал руководителей учреждений организовать работу по передаче извещения о пожаре в специальную пожарную часть № ** (на оконечное оборудование, эксплуатацию которого осуществляют ООО «**» либо ООО «**») по адресу: г. С. Т. области, ул. С., ** по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций (л.д.69); решением комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Томской области №** от 30.05.2013, в соответствии с которым ФГКУ «**», в частности, направив в подразделение Администрации ЗАТО Северск (Управление по делам защиты населения и территорий от ЧС Администрации ЗАТО Северск) «О принятии сигналов АПС» № ** от 01.10.2012, признано нарушившим п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.06.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате установления для учреждений образования ЗАТО С. ограничения выбора хозяйствующих субъектов на рынке установке подключения и эксплуатации оборудования по передаче прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в пожарную часть двумя хозяйствующими субъектами ООО «**» и ООО «**». При этом решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2013 по делу № ** в удовлетворении требований ФГКУ «**» о признании незаконным решения комиссии УФАС по Томской области от 30.05.2013 отказано, а постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 указанное решение от 11.12.2013 оставлено без изменения (л.д. 22-28, 29-33, 80-83). Довод ФИО1 о том, что он не предполагал, что подписанное им письмо начальник Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск в дальнейшем перенаправит в Управление образования Администрации ЗАТО Северск и в учреждения образования, судья находит неубедительным, поскольку подписанное заявителем письмо являлось ответом на запрос Администрации ЗАТО Северск по исполнению ранее выданного ФГКУ «**» предписания, в котором содержалось требование о выполнении передачи сигнала о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации из зданий образовательных учреждений, деятельность которых организует Управление образования Администрации ЗАТО Северск, являющееся отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, что следует из положения об Управлении образования Администрации ЗАТО Северск (л.д.70-75).

Также не принимается во внимание довод заявителя об информативном характере письма и отсутствии в нем указаний о заключении договоров, поскольку содержащиеся в нем сведения повлекли издание Управлением образования ЗАТО Северск приказа №** от 27.11.2012, обязавшего руководителей образовательных учреждений организовать работу по передаче извещения о пожаре в специальную пожарную часть № ** на оконечное оборудование, эксплуатацию которого осуществляют ООО «**» либо ООО «**» по адресу: г. С. Т. области, ул. С., **. При этом вопреки изложенному в жалобе пояснению, подписанное ФИО1 письмо не содержало данных об осуществлении ФГКУ «**» самостоятельного и безвозмездного пользования установленного у него принадлежащего ООО «**» и ООО «**» оборудования.

Кроме того, ошибочным является содержащееся в жалобе утверждение об искажении содержания и смысла подписанного заявителем письма при вынесении обжалуемого постановления, поскольку в данном решении текст письма не приведен, а содержится лишь дата, регистрационный номер документа и заголовок к тексту письма.

Также судья находит несостоятельным довод ФИО1 о несоответствии действительности утверждения об участии ФГКУ «**» в предоставлении государственных услуг в сфере обращения средств пожарной автоматики. Так, в соответствии Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется МЧС России и его территориальными органами. Из Устава ФГКУ «**» (л.д. 60-67) следует, что его учредителем является Российская Федерация (п. 1.2), при этом оно находится в ведении МЧС России и со всеми структурными подразделениями является единым учреждением (п.п. 1.4, 4.9), в структуру которого входит в том числе и отдел (отделение) государственного пожарного надзора (п.4.8). Кроме того, в п. 2.2 Устава предусмотрено, что одним из видов деятельности ФГКУ «**» является подготовка предложений для органов местного самоуправления ЗАТО и администраций особо важных и режимных организаций по осуществлению мер в области обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, ФГКУ «**» отнесено к числу организаций, участвующих в предоставлении государственных услуг, а также органом осуществляющим контроль, организацию профилактики и тушения пожаров на территории ЗАТО С.

Учитывая изложенное, судья считает, что правовая оценка действиям ФИО1 должностным лицом УФАС по Томской области дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1, направив подписанное им письмо, допустил нарушение п.5 ч.1 ст.15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в установлении для учреждений образования ЗАТО С. ограничения выбора хозяйствующих субъектов на рынке установки подключения и эксплуатации оборудования по передаче прямых сигналов о пожаре и неисправности автоматических установок пожарной сигнализации в пожарную часть двумя хозяйствующими субъектами ООО «**» и ООО «**», создав последним более выгодные условия ведения хозяйственной деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено. Также отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, формы вины нарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица от 11.03.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области Б. №** от 11.03.2014 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.А. Болотина