Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Автономного учреждения «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования ХМАО-Югры Городской округ город Радужный,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 16 июня 2015 года Автономное учреждение «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования ХМАО-Югры Городской округ город Радужный (далее АУ «ГМЦ «Вектор М») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно положений ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 232, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29), в нарушение которых не все специалисты АУ «ГМЦ «Вектор М» прошли обучение и проверку знаний правил и норм охраны труда.

Решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях АУ «ГМЦ «Вектор М» состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи Радужнинского городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе плановой проверки, проведенной в АУ «ГМЦ «Вектор М» выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что заместитель директора по хозяйственной части С. не прошла проверку знаний в течение месяца с момента трудоустройства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается в том числе допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29) установлено, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Кроме того определен исчерпывающий перечень руководителей и специалистов обязанных проходить обучение по охране труда.

Как усматривается из материалов дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом вменено в вину АУ «ГМЦ «Вектор М» совершение правонарушения, выразившегося в том, что не все специалисты АУ «ГМЦ «Вектор М» прошли обучение и проверку знаний правил и норм охраны труда. Вместе с тем, должностным лицом не установлены конкретные лица, не прошедшие такое обучение и проверку знаний. Кроме того отсутствуют доказательства фактического допуска к трудовой деятельности этих лиц учреждением.

Указанные обстоятельства получили надлежащую мотивированную оценку в решении судьи Радужнинского городского суда. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В качестве одного из доводов жалобы должностным лицом указано, что в нарушение положений трудового законодательства в течение месяца с момента приема на работу обучение и проверку знаний правил и норм охраны труда не прошла заместитель директора по хозяйственной части С., трудоустроенная АУ «ГМЦ «Вектор М» 20 марта 2015 года.

Вместе с тем, согласно представленной в материалах дела копии приказа о приеме работника на работу (номер) от 02 декабря 2014 года С. принята на должность заведующего хозяйством АУ «ГМЦ «Вектор М» г. Радужный.

Согласно п. 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно представленным выпискам из журнала учета проведения инструктажа по ОТиТБ на рабочем месте АУ «ГМЦ «Вектор М» 04 декабря 2014 года С. пройден первичный инструктаж, а также вводный инструктаж.

Кроме того, согласно протоколу № 08-2014 заседания комиссии по проверке знаний требований безопасности труда у работников АУ «ГМЦ «Вектор М» МО ХМАО-Югры городской округ город Радужный 18 декабря, то есть в течение месяца с момента трудоустройства, проведена первичная проверка знаний С. требований безопасности труда по «Программе №1 обучения по охране труда руководителей и специалистов АУ «ГМЦ «Вектор М».

При таких обстоятельствах, судья городского суда при рассмотрении дела по существу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях АУ «ГМЦ «Вектор М» состава административного правонарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Автономного учреждения «Городской молодежный центр «Вектор М» муниципального образования ХМАО-Югры Городской округ город Радужный оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова