Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. и ее защитника адвоката Одинцова С.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2015 года Д. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Д. была признана виновной в том, что 16 февраля 2015 года, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась.

Обжалуя указанное постановление, защитник Д. адвокат О. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований КоАП РФ Д. не была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, какие-либо сведения об извещении Д. и ее защитника, адвоката О. о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют. Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей не отвечает требованиям ч.2 ст.45 Конституции РФ, так как нарушило право Д. на защиту. Приведенные в постановлении доказательства виновности Д. противоречивы.

В своей жалобе Д. также ставит вопрос об отмене постановления судьи. При этом указывает на нарушение ее права на защиту при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудник ГИБДД не обеспечил участие при его составлении защитника. Указывает на необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в связи с кратким содержанием объяснений, имеющихся в материалах дела. Указывает на отсутствие в постановлении судьи оценки противоречивых показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части оставления визитки. Считает, что суд неверно оценил вероятностное заключение эксперта трасолога.

Д., ее защитнику – адвокату О., явившимся в судебное заседание, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Д., защитник О. поданную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. При этом Д. и защитник пояснили, что были намерены прийти 8 апреля 2015 года на составление протокола об административном правонарушении в органы ГИБДД, где собирались заявить ходатайства о вызове свидетелей. Д. также пояснила, что 7 апреля 2015 года утром ей пришло СМС-сообщение о составлении протокола 8 апреля 2015 года. Неожиданно 7 апреля 2015 года у места работы ее остановили сотрудники полиции, провели в помещение ДЮСШ, где стали составлять протокол об административном правонарушении. Она позвонила адвокату О., который не смог прийти на составление протокола в связи с занятостью. Сотрудникам полиции она заявила ходатайство об отложении составления протокола, но ее не послушали.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД И. показал, что Д. извещалась о составления протокола об административном правонарушении на 08 апреля 2015 года. Составление протокола 07 апреля 2015 года было вызвано ее действиями по затягиванию производства по делу и возможностью ее неявки в указанную дату. Поскольку Д. была обнаружена по месту ее работы 07 апреля 2015 года, было принято решение составить протокол безотлагательно в помещении <…>. Д. была предоставлена возможность общения с адвокатом. После составления протокола, Д. была доставлена судье для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения Д. к административной ответственности являются обоснованными.

Из положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ следует, что на должностных лиц возлагается обязанность по надлежащему извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Выполнение указанных требований закона необходимо для обеспечения всего комплекса прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника.

Из материалов дела следует, что Д. извещалась о составлении протокола об административном правонарушении на 08 апреля 2015 года повестками от 30 марта 2015 года и 07 апреля 2015 года. Кроме того, из пояснений Д. следует, что 07 апреля 2015 года она получила СМС-сообщение с извещением о составлении протокола на 08 апреля 2015 года. Таким образом, должностное лицо определило место и время составления протокола об административном правонарушении и уведомило об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был составлен на день раньше – 07 апреля 2015 года и в другом месте - в помещении <…>. Защитник – адвокат О., участвующий в производстве по делу, несмотря на ходатайство Д. об обеспечении его участия, не мог явиться на составление протокола по причине служебной занятости. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Д. за день до наступления указанной в извещении даты существенным образом ограничило ее право на защиту, в частности, право воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

При этом следует учесть, что Д. и адвокат О. при составлении протокола планировали заявить ряд ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, однако вследствие действий сотрудников ГИБДД были лишены возможности это делать.

Данный факт не получил надлежащей оценки судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения Д. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2015 года в отношении Д. отменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Д. и защитника адвоката О. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО3

«___» ____________ 2015 г.