Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Вяземского муниципального района от 04 октября 2016 года в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Вяземского муниципального района от 04 октября 2016 года ФИО2 признан виновным в том, что 25 августа 2016 года, на 167 километре гострассы А-370 «Уссури», он осуществлял торговлю икрой рыб лососевых пород в неустановленном органами местного самоуправления для этой цели месте.

Действия ФИО2 квалифицированы административной комиссией по ст. 29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Вяземский районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что с назначенным наказанием он не согласен, так как вмененного ему административного правонарушения не совершал. Считал постановление административной комиссии незаконным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу. Он действительно торговал икрой рыб лососевых пород на обочине 167 км. гострассы А-370 «Уссури», так как между ним и индивидуальным предпринимателем - ФИО1 заключен трудовой договор от 01 августа 2016 г., согласно которого в его обязанности входит осуществление торговли. ФИО1 поручил ему торговать икрой рыб лососевых пород на лесовозной дороге, имеющей выезд на трассу А-370 «Уссури» на 167 км. Данный участок примыкающей автодороги, имеющей выезд на гострассу А-370 «Уссури» находится на территории Бикинского муниципального района. В указанном месте размещен нестационарный торговый объект, согласно приложения №2 к постановлению администрации Бикинского муниципального района от 31.03.2016 г. №51 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, размещенных и планируемых к размещению на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Бикинского муниципального района».

Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, так как он осуществлял торговлю на территории Бикинского района в установленном месте размещения нестационарных торговых объектов, кроме того, считал постановление административной комиссии Вяземского муниципального района Хабаровского края незаконным, так как оно вынесено с нарушением территориальности, так как «вмененное» ему административное правонарушение он совершил на территории Бикинского муниципального района.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом, ему не были разъяснены его права и обязанности, также было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, и пояснил, что 25 августа 2016 года он действительно торговал икрой рыб лососевых пород на обочине 167 км. гострассы А-370 «Уссури», при этом он знал, что согласно постановлению администрации Бикинского муниципального района от 31.03.2016 г. №51 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, размещенных и планируемых к размещению на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Бикинского муниципального района», нестационарный торговый объект находится на 167 + 800 метров километре автодороги А-370 «Уссури», но в указанном месте установить автомобиль было невозможно. Автомобиль он ставил на значительном расстоянии от проезжей части дороги, передней частью к проезжей части, а перед автомобилем устанавливал куботейнеры с муляжами. Куботейнеры стояли на расстоянии около 5 метров от ближнего к ним края проезжей части. 25 августа 2016 года участковый уполномоченный полиции ФИО3 отобрал у него письменное объяснение по поводу производства торговли икрой рыб лососевых пород. Утверждал, что копию протокола он не получал и о времени и месте рассмотрения протокола не был извещен.

Главный специалист отдела сельского хозяйства администрации Вяземского муниципального района ФИО4 пояснила, что 12 сентября 2016 года, она получила материал проверки в отношении ФИО2. В тот же число она, по номеру телефона, указанному в объяснении ФИО2, позвонила тому и пригласила того прибыть в администрацию Вяземского района для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. ФИО2 не прибыл. Она составила протокол в отсутствие ФИО2. 14 сентября 2016 года предприняла попытку вручить протокол ФИО2 по месту жительства. ФИО2 по месту жительства не оказалось. В то же число секретарь административной комиссии направила ФИО2 копию протокола об административном правонарушении почтовой связью.

Свидетель ФИО5 показал, что замещает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вяземскому району. 25 августа 2016 года, в дневное время, он находился на 167 километре автодороги А-370 «Уссури». В указанном месте также находился ранее ему знакомый ФИО2, который на левой обочине дороги, из припаркованного легкового автомобиля осуществлял торговлю икрой рыб лососевых пород. Зная, что данное место не относится к числу мест, где разрешена розничная торговля, он отобрал у ФИО2 письменное объяснение и произвел фотосъемку участка обочины, на которой стоял автомобиль ФИО2. ФИО2 не отрицал факт торговли икрой и пояснил, что делает это по поручению другого лица. Автомобиль ФИО2 передней частью был направлен к проезжей части дороги. Слева от автомобиля проходила лесовозная дорога.

Свидетель ФИО1 показал, что в августе 2016 года он заключил трудовой договор с ФИО2 на осуществление розничной торговли икрой рыб лососевых пород. Для осуществления торговли он предоставил ФИО2 товар – икру и автомобиль «Хонда-Цивик-Шатл». Утверждал, что ФИО2 торговал икрой в районе 167+800м километра автодороги А-370 «Уссури». Перед производством торговли икрой, он обратился с заявлением в администрацию Бикинского района за разрешением на осуществление торговли в указанном месте и получил такое разрешение.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, и, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 КХКоАП в отношении ФИО2, судья пришел следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, может быть привлечено к административной ответственности за осуществление розничной торговли, а также оказание услуг общественного питания, бытовых услуг, услуг по ремонту автомобильного транспорта, включая шиномонтажные работы, в неустановленных нормативноправовыми актами органов местного самоуправления для этих целей местах.

По смыслу закона, лицо подлежит административной ответственности только в том случае, если в совершенном им деянии в форме действия или бездействия содержатся все признаки состава административного правонарушения, а именно: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Из протокола об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года, составленного должностным лицом органа местного самоуправления в отношении ФИО2, следует, что тот, 25 августа 2016 года производил реализацию рыбы лососевых пород и икры, в неустановленном для этих целей месте – на 167 км гострассы А-370.

Действия ФИО2 квалифицированы вышеуказанным должностным лицом по ст. 29 КХКоАП.

Протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КРФоАП и оснований для признания протокола от 12 сентября 2016 года недопустимым доказательством судья не нашел.

Содержание установочной части постановления административной комиссии Вяземского муниципального района в целом тождественно содержанию установочной части протокола об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 не отрицал факт производства розничной торговли икрой рыб лососевых пород, но, ссылаясь напостановление администрации Бикинского муниципального района от 31.03.2016 г. №51 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, размещенных и планируемых к размещению на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Бикинского муниципального района», полагал, что он производил торговлю на законном основании на территории Бикинского муниципального района. При этом утверждал, что торговал икрой в районе 167 км автодороги А-370 «Уссури».

Оба вышеуказанных утверждения ФИО2 судья находит несостоятельными и недостоверными.

Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному постановлению администрации Бикинского муниципального района, место размещения (адресный ориентир) нестандартных торговых объектов 1 и 2 находится соответственно на 167 км +800 м автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток и 168км + 800 м автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток, вид нестандартного торгового объекта, в обоих случаях – машина-место, специализация в обоих случаях – торговля рыбной и пчелопродукцией.

Непосредственным осмотром судьей участка автодороги в районе 168 километра автодороги А-370 «Уссури» с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 и свидетеля ФИО5 установлено, что 25 августа 2016 года автомобиль «Хонда-Цивик-Шатл» был установлен на обочине, с левой стороны от проезжей части автодороги, при условии движения в сторону г. Бикин Хабаровского края, на горизонтальной площадке, расположенной на расстоянии 888 метров от дорожного знака «167 километр» или на расстоянии 112 метров от дорожного знака «168 км», дальняя короткая сторона площадки находится на расстоянии не более 15 метров от осевой линии проезжей части автодороги. За указанной площадкой кустарниковая растительность и водоотводная канава, далее на расстоянии 8 метров отдельно растущее дерево.

Обстановка, установленная судьей на месте, соответствует той, что зафиксирована на фотоснимке, произведенном участковым уполномоченным полиции ФИО5 25 августа 2016 года, а именно, место стоянки автомобиля, кустарниковая растительность за автомобилем и отдельно растущее дерево.

Согласно справки главы администрации Вяземского муниципального района от 24 ноября 2016 года № 117/3810, административная граница между территориями Вяземского муниципального района и Бикинского муниципального района Хабаровского края в районе 167, 168 километров автодороги А-370 «Уссури» проходит с левой стороны по направлению на г. Бикин по полосе отвода (границе земельного участка) автомобильной дороги А-370 «Уссури» до окончания примыкания с правой стороны (км 169+200) межпоселенческой автомобильной дороги по направлению на ст. Снарский. Средняя ширина полосы отвода автодороги А-370 «Уссури» в запрашиваемом районе составляет 32 метра (по 16 метров в обе стороны от осевой линии).

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, судья пришел к твердому убеждению, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 29 КХКоАП, поскольку совершил административное правонарушение, указанное в установочной части настоящего решения на территории Вяземского муниципального района Хабаровского края.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом, ему не были разъяснены его права и обязанности, также было нарушено его право на защиту, судья находит несостоятельными.

Согласно ч.ч. 4-4.1 ст. 28.2 КРФоАП, физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из пояснений главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Вяземского муниципального района ФИО4 следует, что 12 сентября 2016 года, она, по номеру телефона, указанному в объяснении ФИО2, позвонила тому и пригласила того прибыть в администрацию Вяземского района для составления протокола об административном правонарушении. По её вызову ФИО2 не прибыл. Она составила протокол в отсутствие ФИО2.

Из содержания сопроводительного письма в адрес ФИО2, направленного тому 14 сентября 2016 года секретарем административной комиссии следует, что указанным органом направлены копии двух протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29 КХКоАП и он уведомлен, что рассмотрение протоколов состоится 04 октября 2016 года в 11 часов.

Из содержания карточки почтового отправления следует, что ФИО2 получил почтовое отправление лично 21 сентября 2016 года.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 содержит ссылки на разъяснение ФИО2 его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о том, что ФИО2 обращался в административную комиссию с заявлением об отложении рассмотрения протокола или просил рассмотреть протокол в его обязательным участием, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не содержится.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение административной комиссией Вяземского муниципального района протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие последнего является правомерным.

Таким образом, судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, но постановление подлежит изменению.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

Поскольку судьей установлено точное место, в котором ФИО2 осуществлял незаконную торговлю икрой рыб лососевых пород, описательно-мотивировочную часть постановления от 04 октября 2016 года после слов «167 км» следует дополнить фразой «+888 метров», после слов «А370 «Уссури» дополнить фразой «на территории Вяземского района Хабаровского края». Описательную часть деяния, после слов «Осуществление розничной торговли» изложить в следующей редакции «в неустановленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей местах».

В остальной части постановление административной комиссии Вяземского муниципального района от 04 октября 2016 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Вяземского муниципального района Хабаровского края от 04 октября 2016 года в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 29 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления от 04 октября 2016 года после слов «167 км» фразой «+888 метров», после слов «А370 «Уссури» дополнить фразой «на территории Вяземского района Хабаровского края». Описательную часть деяния, после слов «Осуществление розничной торговли» изложить в следующей редакции «в неустановленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей местах».

В остальной части постановление от 04 октября 2016 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Якин