Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> административное дело по жалобе ФИО1 ФИО14 на определение Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19 января 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением Отделения – Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Т492-26-4-3/1387 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.36 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ГРАХИС» - ФИО7 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное определение в Пермский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить указанное определение и обязать государственный орган возбудить административное дело в отношении директора ООО «ГРАХИС» - ФИО7, за непредставление документов по ст. 14.36 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ценным письмом с уведомлением запрос в общество с просьбой предоставить копии документов о деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием исполнить решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А50-3843/2014, аналогичное письмо было направлено по адресу руководителя общества – ФИО7 Указанные письма были получены обществом – ДД.ММ.ГГГГ, а руководителем – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 часов ФИО7 подал ФИО1 телеграмму, которой пригласил ФИО1 для ознакомления с запрашиваемыми документами по месту нахождения общества в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Способ доставки телеграммы был выбран: заказной почтой по адресу ФИО1 <адрес>, д. Ванюки. Согласно информации с сайта Почты России контрольный срок доставки писем в таком случае составляет 3 дня. Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных действий ФИО7 по исполнению своей обязанности не предпринимал. Способ отправки телеграммы явно не обеспечивал доставку телеграммы в срок. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении государственный орган указал, что ФИО7 исполнил требование закона. Однако, предоставление документов участнику обеспечено не было. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 правового значения не имеет, поскольку составлен в отсутствие сведений об извещении ФИО1 Оценка обстоятельств государственным органом произведена формально.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО12 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что ФИО7 умышленно не исполняет решение суда, выбирает способы извещения, которые не обеспечивают реализацию прав участников общества. Кроме того, пояснил, что после получения уведомления о предоставлении возможности ознакомиться с документами ДД.ММ.ГГГГ он приходил знакомиться с документами, но ему было отказано.

Отделение – Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание представителя не направили, представили письменный отзыв, в котором указано, что Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. ФИО7 – генеральный директор ООО «ГРАХИС» в ответ на требование ФИО1 предпринял оперативные меры по извещению ФИО1, однако, он в назначенное время не явился, что подтверждается актом отсутствия участника. Исходя из данных обстоятельств, в действиях (бездействиях) ФИО7 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.36КоАП РФ, не усматриваются. В связи с чем, ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Просят признать определение от ДД.ММ.ГГГГ № Т492-26-4-3/1387 законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО7 – адвокат ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, ФИО7 исполнил требование закона, в течение 3 дней обеспечил возможность ознакомления с требуемыми документами. То, что телеграмма была доставлена поздно, не может говорить о том, что ФИО7 не предоставил запрашиваемые документы, срок был определен исходя из требований закона.

Судья, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 14.36 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.36 КоАП РФ, состоит в непредставлении или несвоевременном представлении участникам, акционерам, членам, учредителям юридического лица документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, в случае, если законом предусмотрена обязанность юридического лица по представлению таких документов.

Определением Отделения – Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19 января 2016 <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.36 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>ФИО7 отказано. Основанием отказа послужило, что в действиях (бездействиях) ФИО7 – генерального директора <данные изъяты>» не усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.36 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.ст. 8, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии исковою заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи закона. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «Грахис» ФИО8 направлено в <адрес><адрес> обращение с требованиями: исполнить решение суда по делу А50-3843/2014, представить документы за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Отправка требования подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение с указанными требованиями направлено участником <данные изъяты>» ФИО1 руководителю <данные изъяты>. по адресу: <адрес>15. Отправка требования подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное требование ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 директором ФИО15 в адрес участника <данные изъяты>ФИО8: <адрес>, д. Ванюки, <адрес>, направлена телеграмма, которой ФИО8 приглашен для ознакомления с запрашиваемыми документами по месту нахождения общества в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 50 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, телеграммы принимаются от пользователей для передачи во все населенные пункты (поселения) Российской Федерации с учетом следующих ограничений и условий подачи и адресования: в населенные пункты, не имеющие телеграфной, факсимильной (телефонной) связи, телеграммы принимаются с обязательной отметкой «почтой заказное».

Пунктом 13 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что телеграммы, имеющие особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, разделяются на следующие виды: «с доставкой в населенный пункт (поселение), не имеющий телеграфной, факсимильной (телефонной) связи» (с отметкой «почтой заказное»).

Из ответа <данные изъяты> следует, что способ доставки определяется по справочнику телеграфной сети общего пользования оператором в салоне, который принимает телеграмму у отправителя. В справочнике указано имеется ли в данном населенном пункте телеграфная связь или нет. Если телеграфной связи нет, то телеграмма может быть подана только «почтой заказное». В пункты, не имеющие телеграфной связи, телеграммы вида «почтой заказное» не принимаются категории «срочная, с уведомлением» или «сроком вручения». Населенный пункт <адрес> не имеет оконечного пункта телеграфной связи. Следовательно, способ доставки телеграммы «почтой заказное» оператором в салоне связи был выбран верно. Аналогично доставляются телеграммы во все населенные пункты <адрес>. Доставлять телеграммы другим, более оперативным способом, по <адрес> возможности нет.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО7 исполнены требования статьи 50 Закона № 14-ФЗ, предприняты оперативные меры по извещению ФИО1 и обеспечению ему права ознакомления с запрашиваемыми документами в течение трех дней, с момента получения требования. Способ извещения ФИО1 также был выбран оперативный – телеграммой.

Исходя из ответа ПАО «Ростелеком» Межрегиональный филиал «Урал» Пермский филиал именно оператором связи выбирается способ доставки телеграммы.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что никаких иных действий ФИО7 по исполнению обязанности не предпринимал, выбрал способ отправки телеграммы не обеспечивающий доставку телеграммы в срок, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, действий явно указывающих на создание препятствий для ознакомления с запрашиваемыми документами, не имеется.

С учетом соблюдения требований закона о предоставлении ФИО1 в трехдневный срок возможности ознакомления с запрашиваемыми документами по деятельности общества, должностное лицо, правильно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.36 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что определение вынесено на основе совокупности материалов дела, надлежащим должностным лицом, в достаточной степени мотивировано, поэтому признаю его законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. В связи с этим жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7КоАП РФ, судья

решил:

Определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.36 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты>» - ФИО18, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов