Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***

у с т а н о в и л:

Постановлением от (дата)ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. Не оспаривая факт управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, указывает, что на указанном перекрестке отсутствовала какая-нибудь дорожная разметка стоп-линия, так как проезжую часть не видно из-за накатанного снега. Согласно п. 6.13 ПДД РФ он остановился перед светофором, чтобы не создавать помех пешеходам и автотранспорту.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом. Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) в 09 часов 24 минуты 22 секунды на перекрестке (адрес) водитель транспортного средства *** не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей», идентификатор «122/13», сертификат «Р-664», поверка до (дата) Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Также данное административное правонарушение подтверждено видеозаписью, представленной органом ГИБДД, из которой отчетливо видно, что перед перекрестком установлен дорожный знак 6.16, видимость которого в момент движения автомобиля *** ничем не была ограничена. Данный автомобиль подъехал к перекрестку первым в своей полосе движения и при запрещающем сигнале светофора остановился за границей, обозначенной указанным дорожным знаком. Никаких объективных причин для остановки за стоп-линией у водителя ФИО1 не имелось.

Утверждения заявителя о том, что он не создал помех для других участников дорожного движения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является формальным, правонарушение окончено с момента, когда транспортное средство совершило наезд на стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.

Доводы ФИО1 о невозможности разглядеть разметку и дорожный знак несостоятельны, поскольку учитывать требования разметки и дорожных знаков является главной обязанностью любого водителя, а потому управление автомобилем должно осуществляться так, чтобы имелась возможность своевременно обнаружить соответствующую разметку или дорожный знак и выполнить их требования. Доводы заявителя о том, что водители вправе не выполнять требования дорожной разметки и дорожных знаков в случае, если они их не видят, основаны на неверном толковании ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.С. Спиридонов

Копия верна. Судья