Гражданский кодекс часть 1

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом №160, с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Спициной А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ..., предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере Номер.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области по следующим основаниям. УФАС по Волгоградской области не учтено, что хранение задержанных в административном порядке транспортных средств на специализированной стоянке является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения приятного по делу постановления. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации по делу Номер –О-О от Дата, постановления Федерального арбитражного Суда Адрес по делу Номер – СЗ от Дата - деятельность по хранению эвакуированных задержанных транспортных средств на стоянках не является деятельностью связанной с оказанием услуг. УФАС по Адрес не доказаны существенные для дела обстоятельства, так не доказано наличие рынка услуг по хранению задержанных транспортных средств на территории Адрес и Адрес. Из распоряжения главы администрации Адрес от ДатаНомер – р следует, что временно (до повторного проведения конкурса на право хранения транспортных средств) функции по хранению транспортных средств, задержанных должностными лицами органов внутренних дел, до устранения причины задержания осуществляет ООО «Вам» с организацией площадки на территории автостоянки, расположенной по Адрес ОМВД России по Адрес обращалось в Администрацию городского округа Адрес с просьбой оборудовать на территории городского округа специализированную стоянку. Однако был получен ответ, о том, что создание специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств выходит за рамки вопроса местного значения, предусмотренного ст. 16 ФЗ Номер –ФЗ. В своем постановлении УФАС по Адрес указывает, что последствием заключения Договора о взаимодействии от Дата выступает создание преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности для ООО «Вам», устранение с рынка по оказанию услуг по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных на территории Адрес, хозяйствующих субъектов, которые отвечают требованиям Закона Номер –ОД. УФАС по Адрес не доказан факт ограничения конкуренции. Заключение договора не ущемляет прав иных организаций, работающих на аналогичном рынке услуг. Кроме того антимонопольной службой сделан необоснованный вывод о невозможности в данном случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении дела за малозначительностью. Вследствие совершения указанного административного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких либо общественно – опасных последствий правонарушения, в частности наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда не наступило, владельцы специализированных стоянок не изъявляли желания осуществлять деятельность по транспортировке, хранению транспортных средств, задержанных на территории, подведомственной Межмуниципальному отделу МВД России «Михайловский». Помимо этого, размещение задержанных транспортных средств на ближайшей специализированной стоянке. Которая как минимум находилась от Адрес за Номер км., привело бы к необоснованно высоким затратам владельцев транспортных средств на оплату расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Помощник Михайловского межрайонного прокурора Спицина А.А. при рассмотрении дела просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Михайловской межрайонной Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства при организации хранения транспортных средств на специализированной стоянке в деятельности отдела МВД России по городу Михайловка Волгоградской области. По результатам проведенной проверки выявлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ. Возбуждено дело об административном правонарушении в отношении начальника МО МВД России «Михайловский» Волгоградской области ФИО1 ... по факту нарушения ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении федеральным органом исполнительной власти недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения. В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение федеральным органом исполнительной власти ограничивающего конкуренцию соглашения влечет применение мер административной ответственности, предусмотренных указанной нормой.

Действия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а так же организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от Номер.

При таких обстоятельствах судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, и он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 статьи 14.32 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области ФИО2 Номер,Номер от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ..., предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий