Гражданский кодекс часть 1

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела закупок МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 12.05.2017 г. № 198-АД/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 712 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 12.05.2017 г. № 198-АД/2017 должностное лицо начальник отдела закупок МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 712,00 рублей, за то, что она, являясь начальником отдела закупок МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» и действующая на основании приказа *Номер* от *Дата* в качестве контрактного управляющего, в чьи обязанности входит подготовка и размещение в единой информационной системе документации о закупках, 31.01.2017 г. установила в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требования к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ прекратить производство в связи с малозначительностью либо, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что не оспаривает своей вины в совершенном правонарушении, вместе с тем полагает, что заместитель руководителя Управления ФАС по Свердловской области необоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания требований ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, в п. 4 мотивировочной части постановления необоснованно указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность. Заявитель считает, что данные обстоятельства имеются, а именно: признание вины и раскаяние; ранее к административной ответственности не привлекалась; допущенные нарушения при составлении аукционной документации по закупке устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении; каких-либо финансовых нарушений в деятельности учреждения не наступило; материальное положение (<данные изъяты>

Как указывает заявитель, при размещении аукционной документации с требованиями к участникам закупки о наличии аттестата соответствия информационной системы персональных данных Исполнителя защищенности не ниже 3 уровня, какой либо существенной угрозы, опасности совершенное деяние не носило, существенный вред организации не причинен. Пренебрежительного отношения к спорному деянию со стороны ФИО1 не проявлено. Кроме того, заявитель указывает, что в постановлении об административном правонарушении необоснованно указано, что критерии отнесения административного правонарушения к малозначительному не выполнены. ФИО1 признала свою вину, раскаялась в содеянном, не обжаловала решения контролирующего органа, исполнила в полном объеме в установленный срок выданное предписание, приняла меры к восстановлению прав и интересов участника закупки.

Также заявитель просит учесть возможность применения требований чт. 4.1.1 КоАП РФ и в случае назначения наказания в виде административного штрафа просит рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила их учесть при вынесении решения, указала, еще раз, что она впервые привлекается к административной ответственности, вину признала и раскаивается, решение контролирующего органа не обжаловала, исполнила в полном объеме в установленный срок выданное предписание, приняла меры к восстановлению прав и интересов участника закупки; так же просила учесть её материальное и семейное положение, <данные изъяты> письмо об устранении нарушений и выполнении предписания, приказы об отмене протоколов и внесении изменений в документацию об аукционе с приложениями.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, письменные возражения на жалобу не представил.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 198-АД/2017 от 12.04.2017 г., судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, запрещается требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 настоящего федерального закона.

Должностным лицом установлено, что 01 февраля 2017 года на официальном сайте заказчика - муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», опубликовано извещение о проведении электронного аукциона *Номер* и документация на оказание услуг по печати, конвертированию, адресной доставке уведомлений гражданам о начисленной им компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 271 270, 00 рублей. Заказчиком в п. 19 информационной карты установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно – вторая часть заявки на участие должна содержать в том числе: 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки: в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012 г. № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» участник закупки должен предоставить: б) аттестат соответствия информационной системы персональных данных исполнителя защищенности не ниже 3 уровня, что противоречит требованиям п.1 ч.1 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ФИО1

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом *Номер* от *Дата* начальник отдела закупок МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» ФИО1 была назначена контрактным управляющим. Согласно должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной *Дата* директором МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», на контрактного управляющего возложена обязанность по подготовке и размещению в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов.

Из исследованных материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», то есть Заказчика, в нарушение своих должностных обязанностей и требований п.1 ч.1 ст. 31, ч.6 ст. 66 Федерального закона ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснованно установила требования к составу второй части заявки о предоставлении в ее составе аттестата соответствия информационной системы персональных данных Исполнителя защищенности не ниже 3 уровня, поэтому она обоснованно была признана должностным лицом заказчика и привлечена к административной ответственности. Указанные обстоятельства ФИО1 оспаривались.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, надлежащим образом исследованными и нашедшими свою оценку при рассмотрении административного дела должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям ФИО1, являющейся в силу положений примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, дана верная юридическая оценка на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств; вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела, её действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако суд довод ФИО1 по применению положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняет, ввиду того, что положения указанной статьи могут быть применены лишь к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства. Доказательств того, что МКУ «УЗ ЖКЖ г. Асбеста» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, не представлено, ФИО1 в судебном заседании указала, что МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» таким лицом не является.

Оснований для снижения назначенного штрафа с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не имеется, поскольку минимальный размер штрафа для должностных лиц должен составлять не менее 50000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласится с выводом должностного лица, об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений названный Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Учитывая, что необоснованное установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе аттестата соответствия информационной системы персональных данных Исполнителя защищенности не ниже 3 уровня, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не причинило и не повлекло иных вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, учитывая признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном правонарушении, а так же тот факт, что решение контролирующего органа в сфере закупок, в котором зафиксированы признаки наличия вменяемого состава административного правонарушения, она не обжаловала, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе исполнила в полном объеме в установленный срок, приняла меры к восстановлению прав и интересов участника закупочных процедур, а также учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, учитывая ее материальное и семейное положение, нахожу возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 12.05.2017 г. № 198-АД/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела закупок МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» ФИО1, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 712 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Е.А. Емашова