Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 11 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» обратилось в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, а требования МЧС в части оснащения объектов ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» СМИС считать недействительными.

Доводы жалобы обоснованы тем, что основаниями для назначения административного наказания послужили результаты внеплановой проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля выполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При этом в постановлении мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», не указаны факты и доказательства, подтверждающие обязанность ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» исполнять требования МЧС России по <адрес>. Из 11 нарушений указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» исполнило 10. В соответствии с требованиями п.10 указанного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» необходимо было оснастить объект (предприятие) структурированной системой мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС). При этом МЧС в своих требованиях сослалось на Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ, «Градостроительный кодекс РФ, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ-2005 «Национальный стандарт РФ. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования», утвержденные приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-ст и другое. Указанные МЧС разрешение на строительство №RU23-98, разрешение на ввод в эксплуатацию №RU23-58 от 21.10.2011г. и свидетельства о государственной регистрации права в количестве 60 штук были представлены надзорным органом как доказательство проведения ремонтных/строительных работ на территории ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», что в соответствии с требованиями ФИО4ДД.ММ.ГГГГ-2005 предписывает оснащение объектов предприятия СМИС (п.4.10 ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2005 при проведении строительства – для объектов капитального строительства и реконструкции, а также капитального ремонта – для объектов, находящихся в эксплуатации). Однако судом первой инстанции не подтверждено, а органами МЧС в материалы дела не представлено документальных доказательств проведения ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» работ по капитальному ремонту или реконструкции своих производственных мощностей. Разрешение на строительство №RU23-98 и разрешение на ввод в эксплуатацию №RU23-58 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требований по оснащению ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» системами СМИС. Документы и информация необходимая для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию подавались многим ранее внесенных изменений в 2011 году в ФИО4ДД.ММ.ГГГГ-2005 (предписывающих оснащение ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» системой СМИС). ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» на дату проведения проверочных мероприятий как планового, так и внепланового характера не осуществляло строительство капитальных объектов, а также не проводило действий по капитальному ремонту действующих объектов на своей территории.

Представитель ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено обратно в суд за истечением срока хранения.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> ФИО1 в суде подтвердил нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил суд оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 11000 рублей. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверкой установлено невыполнение ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 10 выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав представителя надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес>, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. при проведении внепланового мероприятия по контролю за выполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с распоряжением №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1, выявлено, что юридическое лицо ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» допустило нарушение обязательных требований пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно, данным лицом в срок до не выполнены требования пункта № обязательного к исполнению предписания по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций № от ДД.ММ.ГГГГ – оснастить объект структурированной системой мониторинга и управления инженерными системами заданий и сооружений.

Как следует из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, требования пункта № данного предписания ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» надлежало исполнить (устранить допущенные нарушения) до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование предписания было основано на п. «а, б, з» ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», ст. 48, 48.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.1. ст. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п. 4.9 ФИО4ДД.ММ.ГГГГ-2005. «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ как юридическое лицо – ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», так и должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» Рихард И.Е. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, а также требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения, в том числе за не оснащение объекта СМИС, которые были выявлены в результате плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены предписанием об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершенном правонарушении ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», вина которого также подтверждается протоколом об административном правонарушении №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого законный представитель ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» - генеральный директор Рихард И.Е. при составлении протокола письменно пояснил, что выполнение указанного требования производиться при капитальном ремонте или новом строительстве; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ; новым предписанием №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ по оснащению объекта СМИС уже в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся в материалах разрешений на строительство и ввод объектов ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» в эксплуатацию следует, что объекты указанного юридического лица возведены после принятия нормативных актов, предусматривающих оснащение аналогичных объектов СМИС.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а потому мировой судья положил их в основу постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностное лицо органа государственного контроля, проводившее проверку, обязано выдать предписание по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Таким образом, вина юридического лица ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания мировой судья судебного участка № <адрес> в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы правонарушителя о том, что поскольку ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» на дату проведения проверочных мероприятий как планового, так и внепланового характера не осуществляло строительство капитальных объектов, а также не проводило действий по капитальному ремонту действующих объектов на своей территории, то оно не обязано оснащать объекты предприятия СМИС, суд находит необоснованными.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, фактические обстоятельства дела установлены правильно, а также правильно применены нормы права.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 20 февраля 2017 года о назначении ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Лада-Геленджик-Транс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Коблев