Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., с участием представителя Самарской таможни ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Самарской таможни.

В своей жалобе в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обнаруженные в ходе таможенного контроля предметы одежды предназначались для личного пользования, для передачи ее родственникам; по делу имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны толковаться в ее пользу; судом не учтено, что она не является индивидуальным покупателем, по сумме товара и его весу, товар не подлежит декларированию.

ФИО2 и ее защитник надлежаще извещены о времени рассмотрения жалобы в Самарском областном суде, однако не явились, причины неявки не сообщили, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, возражения на доводы жалобы представителя Самарской таможни ФИО3, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. транзитным рейсом №<адрес> на территорию ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» прибыл несопровождаемый багаж (две спортивные сумки), принадлежащий ФИО1 Данные вещи были помещены на склад временного хранения ПАО «МАК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию, однако, в ходе проведения таможенного контроля установлено, что в багаже, принадлежащем ФИО1 находятся товары (различные наименования одежды, обуви и аксессуаров), в количестве <данные изъяты>, которые нельзя отнести к категории товаров для личного или семейного пользования. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в КХВД в Самарской таможней от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, по делу отсутствуют неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Согласно п.1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу ч.1 ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в местах прибытия на таможенную территорию таможенного союза или убытия с этой территории может применяться система двойного коридора.

В соответствии со ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 3 Соглашения, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу. Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, они считаются незаконно перемещенными через таможенную границу.

С учетом указанных критериев, вопреки доводам жалобы, районным судьей, исходя из количества перевозимых ФИО2 предметов одежды, обуви, аксессуаров различных наименований по несколько экземпляров разных размеров, без видимых следов эксплуатации, сделан правильный вывод о том, что перевозимый ею товар не является товаром для личного пользования, а потому он подлежит обязательному декларированию, независимо от стоимости и количества.

Объяснения ФИО5 в части передачи денег ФИО1 для покупки одежды были судом оценены критически, полагая, что свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт того, что все вещи, перевозимые ФИО1, предназначались не для реализации, не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья сочла доказанным факт ввоза ФИО1 спорного товара не для личного пользования. При квалификации действий последней должностные лица таможенного органа в ходе проведения административного расследования, а также судебные инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые ФИО1 через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.

Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, ФИО1 ввезла на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод суда в этой части следует признать справедливым.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, является правильным и обоснованным.

Все доводы ФИО1, на которые указывается в жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в решении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку она не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, ее личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение таможенных правил, и является справедливым.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-3.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, ее жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова