Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 22 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 28.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок ... суток. Срок административного ареста исчислен с ... мин. <Дата обезличена>

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1, обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, пояснил, что нуждался в помощи защитника, его право в обеспечении права на защиту было нарушено, не вызваны и не допрошены сотрудники полиции, свидетели произошедшего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о приводе от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса РФ.

<Дата обезличена> ФИО1 предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В связи с неявкой ФИО1 без уважительных причин на допрос к следователю, он подвергнут принудительному приводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> около ... мин. ФИО1, находясь на улице возле дома <Адрес обезличен>, будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ, не подчинился законному требованию сотрудника полиции, исполнявшего постановление следователя СО ОМВД РФ по Усть-Вымскому району о приводе, пройти в помещение ОМВД России по Усть-Вымскому району на допрос к следователю.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения является доказанной, факт неповиновения ФИО1 требованию сотрудника полиции пройти к следователю ОМВД по Усть-Вымскому району на основании постановления о приводе обвиняемого подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, в действиях ФИО1 имеется событие и состав вменяемого правонарушения.

При этом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения со ссылкой на часть 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ФИО1 заявил в письменной форме ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться своим процессуальным правом на юридическую помощь защитника и обеспечением явки сотрудников полиции. Судья без достаточных к тому оснований отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии названных в части 2 этой статьи оснований возможно продление двухмесячного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях; продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.

В соответствие с частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту гарантировано частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о праве пользоваться юридической помощью защитника.

Право ФИО1 на юридическую помощь защитника было нарушено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья не обсудил вопрос о возможности объявления перерыва либо отложения рассмотрения дела на определенное время для подготовки ФИО1 своей защиты, приглашения защитника и обеспечения вызова заявленных свидетелей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заявленные ФИО1 доводы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судьей также не выполнены требования статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос оперуполномоченного ФИО2, начальника смены ДЧ ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО3, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные судьей процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усть -Вымского районного суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Усть -Вымский районный суд Республики Коми.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.А. Голиков