Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу директора <данные изъяты>» ФИО2 ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** в отношении <данные изъяты>» (ИНН № **, ОГРН № **), расположенное по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, поскольку **.**,** в 09:55 часов в ... инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО12 выявлен факт управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № **, которое принадлежит и эксплуатируется государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования ... «Региональный центр подготовки персонала <данные изъяты>», водителем ФИО7, который перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства. Данное нарушение могло стать возможным вследствие невыполнения требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ.

Представителем <данные изъяты>» была подана жалоба на постановление должностного лица от **.**,**, в которой просил постановление, а также, представление об устранении действующего законодательства отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что учреждение не специализируется на перевозке пассажиров и детей, водитель ФИО7 самовольно использовал транспортное средство «<данные изъяты>», г/и № ** в личных целях для перевозки ребенка, за что уже понес дисциплинарную ответственность. Каких-либо оснований для оборудования автомобиля детским креслом нет.

Защитник ГАОУ <данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление от **.**,** отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД по ...ФИО7 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав защитника, представителя ГИБДД, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ...ФИО7 по делу об административном правонарушении № ** от **.**,**, <данные изъяты> (ИНН № ** ОГРН № **) подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Установлено, что **.**,** в 09:55 часов в ...,26, водитель государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования ...<данные изъяты>», ФИО7, управляя принадлежащим и эксплуатирующимся указанным учреждением транспортным средством <данные изъяты>», г/н № **, перевозил ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, считаю, что постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, вынесено без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из обжалуемого постановления, данные требования <данные изъяты>» могло выполнить, но им не предприняты все зависящие меры по их выполнению, то есть, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательств того, что <данные изъяты>» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП предусмотрена административная ответственность, в ходе административного расследования и рассмотрения дела не предоставлено.

Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что требования к перевозке детей <данные изъяты>» могло выполнить, но им не предприняты все зависящие меры по их выполнению также противоречит представленным в материалах дела доказательствам, поскольку не приведено обоснований, почему Учреждение должно было принимать соответствующие меры.

При вынесении обжалуемого постановления не дана оценка тому обстоятельству, что сам по себе факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>» не свидетельствует о наличии вины <данные изъяты>» как владельца транспортного средства, в совершении водителем ФИО7 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Так, при вынесении постановления об административном правонарушении не было дано оценки доводам учреждения о том, что <данные изъяты>» является образовательной организацией, которая не осуществляет и не может осуществлять деятельность, связанную с перевозками.

Пунктами 2.3., 2.6. Устава <данные изъяты>» закреплен исчерпывающий перечень основных и дополнительных видов деятельности, которые вправе осуществлять Учреждение. Деятельность, связанная с перевозками, не относится к видам деятельности <данные изъяты> следовательно, Учреждение не несет обязанности, которые не связаны с предметом и целями его деятельности и не предусмотрены его Уставом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не приняты во внимание объяснение водителя, объяснение директора **.**,**», не дана правовая оценка их действий.

Транспортное средство ФИО7» г/н № **, принадлежащее <данные изъяты>» на праве оперативного управления, является служебным транспортным средством, которое эксплуатируется исключительно в служебных целях, для осуществления деятельности Учреждения, и не используется в деятельности, связанной с перевозками пассажиров и груза.

Обязанность по эксплуатации транспортного средства в служебных целях возложена на водителя автомобиля. Эксплуатация автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ** осуществляется водителем ГАОУ <данные изъяты> в соответствии с заданием, указанным в путевом листе, должностной инструкцией водителя автомобиля и Уставом Учреждения.

Ответственным лицом за соблюдение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в <данные изъяты>» является водитель ФИО7, что подтверждается должностной инструкцией водителя автомобиля № ** от **.**,**, должностной инструкцией водителя-механика № ** от **.**,**, приказом № **-Л от **.**,**, приказом № **-П от **.**,**. С указанными локальными нормативными актами Учреждения ФИО7 был ознакомлен под роспись.

Согласно должностной инструкции № ** от **.**,** в своей деятельности водитель руководствуется действующим законодательством, настоящей должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора Учреждения. Водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения, штрафные санкции за их нарушение, способы предотвращения дорожно-транспортных правонарушений и т.д.

В соответствии с п.3.14 должностной инструкции № ** от **.**,** водитель автомобиля обязан соблюдать правила дорожного движения.

Пунктом 3.13. должностной инструкции № ** от **.**,** предусмотрен прямой запрет для водителя служебного автомобиля на перевозку каких-либо пассажиров или груза по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства.

Пунктом 5 должностной инструкции № ** от **.**,** предусмотрена ответственность водителя автомобиля за неисполнение своих должностных обязанностей, а также за совершенные в процессе осуществления им своей деятельности правонарушения.

В соответствии с путевым листом автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ** от **.**,**, представленным в материалы дела, **.**,** в 08:00 часов ФИО7 было выдано служебное задание, которым предусмотрена служебная поездка по направлению <данные изъяты>» - Администрация - <данные изъяты>» и служебная поездка по направлению <данные изъяты> - ... - <данные изъяты>» с целью доставки документов.

Как следует из представленного путевого листа, в служебное задание водителя не входила перевозка пассажиров, в том числе детей, на принадлежащем <данные изъяты>» автомобиле «<данные изъяты>» г/н № **.

Руководство <данные изъяты>» не давало разрешения и указания ФИО7 использовать автомобиль «<данные изъяты>» г/н № ** в личных целях и осуществлять перевозку детей.

Следовательно, в момент совершения административного правонарушения водитель ФИО7 действовал в собственных интересах, в нарушение должностной инструкции и путевого листа, используя автомобиль для перевозки своего ребенка в личных целях.

<данные изъяты>» не обязано осуществлять контроль за действиями водителя ФИО7, которые не предусмотрены его должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, и совершены им в нарушение должностных обязанностей.

Поскольку перевозка пассажиров, в том числе детей, не входит в должностные обязанности водителя автомобиля, следовательно, нарушение водителем требований к перевозке детей не доказывает совершение указанных действий работником от имени <данные изъяты>» и не свидетельствуют о вине <данные изъяты>».

При вынесении не дана оценка тому обстоятельству, может ли подлежать привлечению к административной ответственности Учреждение за нарушение работником Правил дорожного движения, которое явилось следствием самовольных действий работника, за рамками исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, вывод о совершении <данные изъяты>» административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ сделан должностным лицом без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, …

При таких обстоятельствах, Постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по ...ФИО7 от **.**,** в отношении АО <данные изъяты>» (ИНН: № **, ОГРН: № **, юридический адрес: ...) нельзя признать законными обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене представление № ** от **.**,** старшего госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ...ФИО7 об устранении нарушений действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения юридическому лицу ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» ..., в лице директора ФИО1.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ...ФИО7 по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** в отношении <данные изъяты>» (ИНН № **, ОГРН № ** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>» (ИНН № **, ОГРН № **), прекратить за истечением сроков привлечения юридического лица к административной ответственности.

Отменить представление № ** от **.**,** старшего госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ...ФИО7 об устранении нарушений действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения юридическому лицу <данные изъяты>» ..., корп.А, в лице директора ФИО2 ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А.Соколов