Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «Арт студио «Эллис» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобамконкурсного управляющего ООО «Арт студио «Эллис» ФИО2 на постановление №ПШ, постановление №ПШ, постановление №ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО3 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО3 от <дата> ООО «Арт студио «Эллис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что <дата> в 15 час. 25 мин. произошел пожар в здании расположенном по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения ПЧ-263 в 15 час. 30 мин. происходило горение мусора в шахте грузового лифта. В результате пожара выгорела шахта грузового лифта по всей площади, частично обгорели деревянные поддоны на верхних этажах, частично обгорел силовой электрический кабель и электрощит, который подавал напряжение к базовой станции сотовой связи № ПАО «Мегафон». В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, ООО «Арт студио «Эллис» нарушило требования пожарной безопасности (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от <дата> (ППР в РФ), ст. 46 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 2 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ 110-03, СП 5.13130.2009, СНиП 21-01-97*, СП 4.13130.2009), а именно:

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима в РФ не разработаны в установленном порядке инструкции о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ отсутствуют обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение п. 4 Правил противопожарного режима в РФ не разработан приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности.

ООО «Арт студио «Эллис» по постановлению №ПШ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата> назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Постановлением №ПШ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата> ООО «Арт студио «Эллис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ не все электрические светильники закрыты защитными плафонами предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ допускается размещение (складирование) у электрощитов горючих веществ и материалов;

- в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, ст. 46 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 2 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» помещения здания не обеспечены огнетушителями.

ООО «Арт студио «Эллис» по постановлению №ПШ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата> назначено наказание по санкции ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Постановлением №ПШ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата> ООО «Арт студио «Эллис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- в нарушение ст. 46 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 3 гл. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 здание не оборудовано системой автоматической противопожарной защиты;

- в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в РФ на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в нарушение п. 36 Правил противопожарного режима в РФ допускается загромождение путей эвакуации различными материалами, изделиями и мусором.

ООО «Арт студио «Эллис» по постановлению №ПШ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата> назначено наказание по санкции ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Арт студио «Эллис» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные выше постановления, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Арт студио «Эллис» признано банкротом. Общество хозяйственную деятельность не ведет, доступ в здание органичен, охрана на объекте отсутствует в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств. На момент введения конкурсного производства системы противопожарной безопасности в здании отсутствовали. Эксплутационные документы конкурсному управляющему от руководителя должника не передавались. Кроме того, заявитель указал, что в протоколах об административных правонарушениях и обжалуемых постановлениях не отражено, в чем конкретно выражается вина ООО «Арт студио «Эллис», а лишь констатируется факт отсутствия на предприятии огнетушителей и исправной системы автоматической пожарной сигнализации, когда сама организация с 2013 года не производит никакой продукции и является недействующей. Также заявитель указал, что на дату выявленных правонарушений на счетах ООО «Арт студио «Эллис» отсутствовали денежные средства, и не имелась возможность выполнять требования пожарной безопасности, которые требуют наличие персонала и финансовых вложений, при условии, что у Общества имеется не погашенная задолженность по текущим платежам.

Законный представитель ООО «Арт студио «Эллис» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалоб.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалоб ООО «Арт студио «Эллис», нахожу постановление №ПШ, постановление №ПШ, постановление №ПШ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных выше, <дата> должностным лицом ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ООО «Арт студио «Эллис» составлены протоколы №, 79, 80 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Арт студио «Эллис» постановлениями должностного лица ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО3 от <дата>№ПШ, 379/17746ПШ, 380/17746ПШ к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами.

Вместе с тем с состоявшимися по делу постановлениями должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Арт студио «Эллис» признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

Однако, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ должностным лицом при вынесении оспариваемых постановлений учтены не были.

Кроме того, при вынесении <дата> постановлений должностным лицом допущено нарушение правил назначения административного наказания.

Так, постановлением №ПШ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата> ООО «Арт студио «Эллис» подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, указанных в данной норме.

Постановлением №ПШ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата> ООО «Арт студио «Эллис» подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к электротехнической продукции, а также требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Постановлением №ПШ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата> ООО «Арт студио «Эллис» подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной <дата>, были допущены в результате бездействия, эти нарушения установлены в рамках одной проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Лицо, совершившее в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 названного Кодекса.

Однако главным государственным инспектором ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО3 проигнорированы положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вышестоящим должностным лицом, а также судебными инстанциями в рамках пересмотра состоявшихся постановлений о назначении административного наказания.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенные постановления законными. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановления главного государственного инспектора ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО3 от <дата>№ПШ, 379/17746ПШ, 380/17746ПШ, вынесенные в отношении ООО «Арт студио «Эллис» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящих жалоб срок давности привлечения ООО «Арт студио «Эллис» к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возврату в ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановления №ПШ, 379/17746ПШ, 380/17746ПШ главного государственного инспектора ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО3 от <дата> в отношении ООО «Арт студио «Эллис» – отменить, дело возвратить в ОНД по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: