Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и защиты прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Кировской области Метелевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от 30.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 30.11.2017 государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На данное постановление в суд ФИО1 была подана жалоба, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, полагает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов заявителя следует, что плановая проверка УМВД России по Кировской области осуществлялась им на основании Распоряжения от 13.07.2017 {Номер} рп/к в соответствии с пунктом 383 плана работы Западно-Уральского управления Ростехнадзора на 2017 год, утвержденного приказом Управления от 17.12.2016 {Номер}-пр.

В соответствии с Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 года №489, место нахождения объектов проверки указывается в плане, если планируется проведение мероприятий по контролю в отношении объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов и гидротехнических сооружений. В указанных Правилах отсутствует прямое требование, что при планировании мероприятий по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, необходимо указывать место нахождения объектов проверки. Электроустановки не являются объектами, которые должны быть указаны в Плане.

Проверка УМВД России по Кировской области была проведена, по мнению заявителя, им в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку она включена в План, ее результаты не отменены по основаниям, предусмотренным ч.ч.1, 2 ст.20 №294-ФЗ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что административная ответственность по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена, в том числе, за проведение проверки при отсутствии оснований для ее проведения. Вместе с тем проверка УМВД России по Кировской области была включена в соответствующий план.

Представитель прокуратуры Кировской области ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя, представителя прокуратуры Кировской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ плановая проверка проводится на основании разработанного органом государственного контроля (надзора) ежегодного плана, который согласно ч.4 ст.9 указанного закона и типовой форме ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 №489, должен содержать конкретные сведения о месте фактического осуществления деятельности хозяйствующего субъекта.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ устанавливается возможность проведения проверки (как плановой, так и внеплановой) по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности. При этом в силу ст.9 указанного закона места, в которых планируется проведение проверочных мероприятий, должны быть указаны в плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.3 ч.2 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), на основании которого проводится проверка, указываются кроме всего прочего места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Ростехнадзора по Кировской области на 2017 год в соответствии с пунктом 383 плана работы Западно-Уральского управления Ростехнадзора на 2017 год, утвержденного приказом Управления от 07.12.2016 №487-пр, запланировано проведение выездной проверки в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области.

План размещен на официальном сайте Западно-Уральского управления Ростехнадзора (http://zural.gosnadzor.ru/activity/control/plans.php).

В соответствии со столбцом {Номер} плана проверка УМВД России по Кировской области должна проводиться по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}.

Таким образом, указанный план содержал конкретный адрес осуществления деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, по которому органом контроля планировалось проведение проверки. При этом Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 {Номер}, предусмотрено внесение изменений в ежегодный план в связи с изменением адреса места нахождения или адреса фактического осуществления деятельности юридического лица.

Подобные изменения Управлением в план не вносились, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Управления (http://zural.gosnadzor.ru/activitv/control/plans.php).

Более того, на основании пункта 2 распоряжения и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО4 от 13.07.2017 {Номер}-рп/к проверка указанного учреждения должна была проводиться органом контроля по месту фактического осуществления деятельности – по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}, {Адрес}

Вместе с тем установлено, что вопреки статьям 9, 12, 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка органа внутренних дел проведена государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в период с 01 по 07 августа 2017 года по адресам: {Адрес}

Проверка юридического лица по указанным адресам, по которым также осуществляется фактическая деятельность юридического лица структурными подразделениями не включена в ежегодный план проведения плановых проверок на 2017 год, она не предусмотрена и распоряжением о ее проведении. В зданиях, расположенных по перечисленным выше адресам, находятся структурные подразделения УМВД России по Кировской области, электроснабжение зданий осуществляется от разных источников энергоснабжения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017; распоряжением о проведении проверки {Номер} от 13.07.2017; актом проверки {Номер} от 07.08.2017; предписанием {Номер} от 07.08.2017; протоколом об административном правонарушении {Номер} от 14.08.2017; постановлением о прекращении производства по делу {Номер} от 22.08.2017; выпиской из типовой формы ежегодного плана проведения проверок юридических лиц; приказом о приеме ФИО1 на государственную гражданскую службу {Номер} от 07.10.2015; копией должностного регламента ФИО1 Всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения учел личность виновного, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, то, что правонарушение ФИО1 было совершено впервые, и назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 30.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Р. Автамонов