Гражданский кодекс часть 1

Судья Кетовского районного суда Курганской области Ломов С.А., рассмотрев жалобу защитников Кузьмина В.Г., Басаргиной М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 2 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, трудоустроенный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 15 октября 2017 года в 16 часов 30 минут на 352 км. (+250 м.) автодороги Екатеринбург - Курган, в Кетовском районе Курганской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитники ФИО1 - Кузьмин В.Г. и Басаргина М.С. обратились в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой.

В обоснование жалобы указали на несвоевременность составления протокола об административном правонарушении, что мировым судьей неверно дана оценка показаниям обвиняемого в совершении административного правонарушения ФИО1, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 не был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, что является нарушением КоАП РФ, не верно оценены показания свидетелей. Указывают на незаконное отклонение мировым судьей их ходатайства о проведении поверки прибора алкотектор. Кроме того говорят о том, что мировым судьей данное дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Просят постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение, и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитники Кузьмин В.Г. и Басаргина М.С. доводы жалобы поддержали. ФИО1 настаивал, что алкоголь перед управлением автомобилем не употреблял, с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения он согласен не был.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО2 полагал об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Допустил, что при заполнении в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им в соответствующей графе не было указано время проведения его освидетельствования в силу человеческого фактора. Однако, пояснил, что время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отражено в чеке, выданном прибором алкотектор «Юпитер», с помощью которого последний и был освидетельствован на месте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 им не составлялся, поскольку транспортное средство было не на ходу после ДТП, и на место была вызвана следственная группа, так как в данном ДТП погибли люди. То есть необходимости в этом не было.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснила, что ФИО1 является ее мужем. 15.10.2017 она совместно со своим супругом двигались на автомобиле из г. Шадринск в г. Курган со свадьбы родственников. Управлял автомобилем ее супруг. Во время движения они стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Её супруга пригласили в автомобиль ГИБДД. При освидетельствовании её мужа на состояние алкогольного опьянения она не присутствовала. Ее супруг 14.10.2015 и 15.10.2015 спиртное не употреблял.

Заслушав явившихся на рассмотрение жалобы лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении серии 45 ОЕ № 086897 от 28 декабря 2017 года следует, что ФИО1 15.10.2017 года в 16 часов 30 минут на 352 км. (+250 м.) автодороги Екатеринбург - Курган, в Кетовском районе Курганской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2017 года 45 АА № 061413 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,228 мг/л при допустимой погрешности 0,002 мг/л). В акте имеется отметка о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования и его подпись. При освидетельствовании применялась видеозапись (диск приложен). Согласно протоколу и приложенному к нему чеку при освидетельствовании использовался алкотектор «Юпитер», номер прибора 001966, прибор поверен 15.08.2017. Сведения о приборе и поверке соответствуют имеющемуся в материалах дела свидетельству (в копии) о поверке № 152966, свидетельство действительно до 15.08.2018.

Мировым судьей верно расценено отсутствие сведений о времени исследования с применением технического средства в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 несущественным недостатком данного процессуального документа, поскольку время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отражено в чеке, выданном прибором алкотектор «Юпитер» с указанием в нем времени освидетельствования: «дата 15.10.2017, время 18:18» и представленном в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При проведении освидетельствования нарушения требований действующего законодательства судом не установлено.

В этой связи, оснований для исключения акта освидетельствования от 15.10.2017 № 061413 из числа доказательств при рассмотрении дела мировым судьей не имелось.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было пройдено на основании направления следователя, проводившего доследственную проверку, а не вследствие несогласия с результатом освидетельствования, о чем свидетельствует согласие ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, освидетельствование в медицинском учреждении пройдено в 20 часов 30 минут, т.е. спустя более двух часов с момента первоначального освидетельствования.В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 и его защитников о признании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 составленным с нарушением процессуальных требований мировым судьей учтено, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено 15.10.2017, а протокол об административном правонарушении составлен 28.12.2017, поскольку как было установлено в судебном заседании, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого являлся ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 264 УК РФ. Из показаний следователя ФИО4, данных мировому судье, следует, что материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ею выделены в декабре 2017 года после установления виновника данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по объективным причинам составлен по истечении установленного КоАП РФ срока. Указанным обстоятельствам мировым судьей дана мотивированная оценка.

При рассмотрении протокола и жалобы ФИО1 употребление спиртных напитков 15.10.217 и в предшествующий день отрицал. Причину наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе пояснить не смог. Также указал, что с результатами освидетельствование на состояние опьянения он был не согласен.

Суд расценивает пояснения ФИО1 в указанной части как не соответствующие действительности, данные с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Его показания в данной части опровергаются копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 061413, видеозаписью процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 согласился с его результатами, что подтверждается соответствующей записью ФИО1 в данном акте.

Кроме того, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования запечатлено на видеозаписи процесса прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого ФИО1 пояснил о согласии с результатами освидетельствования, а также об употреблении спиртного в предшествующий день.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого имеется запах перегара из полости рта, со слов последнего он вчера пил водку. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 0,10 мг/л выдыхаемого воздуха.

К показаниям ФИО1 и его супруги ФИО3 о непричастности первого к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья верно отнесся критически, учитывая их родственную связь и заинтересованность соответственно в исходе дела в пользу ФИО1

Оценивая исследованные доказательства, представленные органом ГИБДД, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при их получении, в связи с чем, все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства и им в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 и его защитников о том, что он не употреблял алкоголь, суд находит беспочвенными и несостоятельными.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела (наказание назначено в минимальном размере).

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Заявленные при рассмотрении жалобы защитниками ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля следователя ФИО4 истребовании протокола о направлении на медицинское освидетельствование судья отклонил в связи с их необоснованностью (данные доказательства не смогут повлиять на рассмотрение дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитников Кузьмина В.Г. и Басаргиной М.С. – без удовлетворения.

Резолютивная часть оглашена 14 июня 2018 года.

Решение в полном объеме составлено 19 июня 2018 года

Судья С.А. Ломов