Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретарях Барсуковой В.Е., Глазыриной В.Е., с участием защитника Поскотинова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ,

установил:

26.10.2017 года заместителем руководителя - начальником отдела рекламы Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении должностного лица - директора ООО «...» ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, так как считает указанный акт незаконным, необоснованным и по следующим основаниям.

Полагает, что в деле отсутствует надлежащий потерпевший. Как следует из материалов дела заявителями - потерпевшими от действий директора ООО «...» ФИО1, являются следующие организации: ПАО «...», ООО «...», АО «...». Однако, ни один из них не является надлежащим потерпевшим. Потерпевшим от акта недобросовестной конкуренции по вменяемой статье является - хозяйствующий субъект-конкурент, реально осуществляющий деятельность на товарном рынке, которому принадлежит товарный знак (т.е. являющийся его правообладателем). Не один из трех заявителей по настоящему делу о нарушении антимонопольного законодательства не отвечает вышеуказанным признакам: а) ПАО «...» - не является конкурентом возглавляемого ФИО1 ООО «...», что усматривается из Докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ. б) ООО«...», АО «...» - не являются правообладателями товарных знаков, которые якобы были незаконно использованы; оба данных лица - всего лишь пользователи (лицензиаты) по соответствующему договору. Не доказана вина директора ООО «...» ФИО1 Дизайн спорных АЗС был создан и смонтирован в сентябре 2009 года. Первая АЗС в дизайне, воспроизводящем товарные знаки ПАО «...» была введена в эксплуатацию в г.Новосибирске в конце ноября 2009 года. Заявитель полагает, что не доказан факт того, что при разработке дизайна спорных АЗС принимались во внимание товарные знаки ПАО «...». Нет доказательств смешения деятельности ООО «...», возглавляемого директором ФИО1 с деятельностью ПАО «...», ООО «...», АО «...», равно как нет доказательств причинения данным лицам каких-либо убытков/вреда деловой репутации (нет объективной стороны вменяемого деяния). Согласно ст.4 ФЗ РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-Ф3, одним из признаков акта недобросовестной конкуренции, являются действия, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В свою очередь, материалами дела данные обстоятельства не доказаны. Применительно к ПАО «...» факт причинения убытков/вреда деловой репутации отсутствует в принципе, т.к. данная организация конкурентом ООО «...» не является. В деле нет данных о том, сколько именно потребителей по ошибке заправилось на АЗС ООО «...», а не на АЗС ООО «...», АО «...». Также нет каких-либо экономических, бухгалтерских данных, указывающих на изменение структуры доходов от деятельности АЗС ООО «...», АО «...» в период с 2009 по 2016 гг. включительно, равно как и данных о том, что данные изменения связаны с деятельностью ООО «Арчи». Кроме этого, в дело не предоставлены доказательства того, что потребители начали отказываться от заправки на АЗС ООО «...», АО «...» по причине того, что они заправлялись на АЗС ООО «...», и их не устроил сервис, качество топлива и т.д. Иными словами нет доказательств того, что потребитель проецирует какие-то свои негативные впечатления от АЗС ООО «...» на АЗС ООО «...», АО «...», т.е. нет доказанного вреда деловой репутации. Для квалификации действий директора ООО «...» ФИО1, как незаконного использование чужих товарных знаков, равно как и для квалификации действий возглавляемого им ООО «...» в качестве акта недобросовестной конкуренции по п.1.ст.14.6 ФЗ РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-Ф3, необходимо установить, не только факт использования данными лицами обозначений сходных до степени смешения, с чужими товарными знаками, но и подтвердить материалами дела то, что в результате подобного поведения, происходит смешение с деятельностью потерпевшего. Однако, в данном случае, этого нет, считает заявитель. ФИО1 полагает, что вероятность смешения деятельности ООО «...» и деятельностью заявителей отсутствует. При выяснении вопроса о присутствии/отсутствии вероятности смешения надлежит исходить не только из оценки формальных критериев сходства до степени смешения, установленных действующим законодательством РФ, но и учитывать мнение потребителей, как они воспринимают сравниваемые обозначения. В данном случае, доказательств того, что потребители воспринимают спорный дизайн АЗС за товарные знаки ПАО «...» в деле нет. Имеющееся социологическое исследование ВЦИОМ не даёт оценку данному обстоятельству. Оно лишь рассматривает вопросы узнаваемости потребителем дизайна АЗС ООО «...», АО «...». Заключение Федеральной службы по интеллектуальной собственности также даёт оценку сходству лишь по формальным критериям, установленным законом, оно не основано на мнении потребителя. Согласно Социологическому исследованию ВЦИОМ, уровень сервиса является одной из узнаваемых черт АЗС заявителей, они воспринимают данный сервис как отличительную черту данных АЗС.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Поскотинов Д.Г. доводы жалобы поддержал полностью, представил отчет о социологическом исследовании.

Представитель административного органа ФИО2 представила письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении жалобы, приложив копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 года № №...; постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года №..., согласно которым отказано в удовлетворении требований ООО «...», ООО «...» о признании недействительными решения ФАС России от 09.02.2017 года, решения и предписания УФАС России по Новосибирской области от 28.10.2016 года по делу №....

Изучив материалы дела согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в Новосибирское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обратились ПАО «...» (правообладатель товарных знак и ООО «...» и АО «...», составляю группу лиц (лицензиаты, использующие товарные знаки, принадлежащие ПАО «...», при введении в гражданский оборот услуг на товарном рынке розничной торговли моторным топливом).

Согласно сведениям, включенным в ЕГРЮЛ, учредителем (участником) ООО «...» с 99,94% долей является ПАО «...». Соответственно, эти лица составляют группу в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть их действия рассматриваются как действия одного хозяйствующего субъекта. АО «...» осуществляет реализацию нефтепродуктов на территории Новосибирской области и является лицензиатом ПАО «...».

ООО «...», АО «...», ООО «...» и ООО «...» осуществляли деятельность по розничной торговле моторным топливом в период с апреля 2015 года по март 2016 года на территории Новосибирской области.

Следовательно, ООО «...», АО «...» ООО «...» и ООО «...» являются субъектами-конкурентами на товарном рынке по розничной торговле моторным топливом.

При этом ООО «...», АО «... используют в своей предпринимательской деятельности товарные знаки на законных основаниях, в соответствии с договорами, заключенными с ПАО «...» и получают прибыль при использовании данных товарных знаков.

Соответственно, использование, при оформлении своих АЗС обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, №..., №...№..., №..., №..., №..., №..., напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «...», АО «...», поскольку способно причинить вред их деловой репутации, а также нанести убытки в форме упущенной выгоды.

Новосибирским УФАС России по данным фактам были возбуждены дела №... и №... по признакам нарушения ООО «...» и ООО «...» п.1 ст.14.6 ФЗ «О защите конкуренции». В результате рассмотрения данных дел, принимая во внимание однородный характер признаков нарушения антимонопольного законодательства указанных дел, а также с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения фактов, послуживших основаниями для возбуждения дел, в соответствии с частью 1 к 2 статьи 47,1 ФЗ «О защите конкуренции», на основании Приказа № 62 от 18.04.2016 года, Определением от 31.08.2016 года, Комиссия Новосибирского УФАС России объединила указанные дела в одно производство. Объединяемому делу присвоен помер 06-01-12-14-16.

В ходе рассмотрения обстоятельств данных дел установлено, что розничная торговля моторным топливом (код по ОКВЭД 50.50) является основным видом экономической деятельности для ООО «...», АО «...», ООО «...» и ООО «...». Таким образом, продуктовые границы исследуемого рынка определены как «розничная торговля моторным топливом».

В результате исследования, проведенного в отношении товарных знаков по Свидетельствам №№..., №..., №..., №...,№..., №..., №..., установлено, что обозначения, представленные на фотоизображениях АЗС «...» являются сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу композиционного сходства расположения изобразительных элементов (широких горизонтальных полос и/или расположенных под углом к горизонту фигур) и сходства их цветового сочетания.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федераций, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести : вред их деловой репутации, признаются недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с п.1 ст.14,6. Закона «О защите конкуренции»; не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: - незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федераций, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Далее, как усматривается из обжалуемого постановления от 26.10.2017г., учитывая обстоятельства данного дела, Комиссия Новосибирского УФАС России усмотрела в действиях ООО «...» (ИНН №...; юридический адрес: <адрес>) нарушение антимонопольного законодательства,, а именно п.1 ст.14.6 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в использовании во внешнем Оформлении автогазозаправочных станций «...», изобразительных элементов символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: №... (дата приоритета 30.03,2009г), (общий вид АЗС); №... (дата Приоритета 24.12.2009г), (суперграфика АЗС); №... (дата приоритета 19,10.2012г.), (навес АЗС); №... (дата приоритета 12.04.2012г. (общий вид АЗС); №... (дата приоритета 30.03.2009г), (межколонный короб АЗС); №... (дата, приоритет; 31.12.2008г), (суперграфика АЗС); №... (дата приоритета 24 12 2009г) (суперграфикг АЗС), используемыми Заявителями на основании Лицензионного договора ГПН №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет доводы жалобы относительно потерпевших и отсутствия вины в действиях директора ООО «...» ФИО1

Факт недобросовестной конкуренции ООО «...» выражен в использовании во внешнем оформлении ряда автозаправочных станций «...» изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Обстоятельства незаконного использования ООО «...» в оформлении автозаправочных станций «...» изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с указанными выше товарными знаками также являлись предметом исследования в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области №....

Использование ООО «...», руководителем которого является ФИО1, изобразительных элементов, символов, букв, обозначений, сходных до степени смешения с указанными выше товарными знаками является длящимся действием, и нарушает права заявителей не только в момент создания дизайна спорных АЗС, но и на момент фактического размещения такого дизайна. Таким образом, поскольку в настоящий момент владельцем рассматриваемых АЗС является ООО «...», то такие действия несут в себе состав нарушения пункта ст.14.6 Закона «О защите конкуренции».

Помимо того, что ООО «...» не представлены надлежащие доказательства того, что дизайн АЗС «...» появился ранее, чем даты приоритета товарных знаков ПАО «...», данное обстоятельство никак не подтверждает наличие у ООО «...» правовых оснований для использования, в том числе, на момент рассмотрения дела Новосибирским УФАС России, в оформлении своих АЗС обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ПАО «...».

Учитывая изложенное, Заявителями не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что АЗС «...» были оформлены на основании дизайн-проекта, разработанного независимо от внешнего оформления АЗС сети «...», и такой дизайн появился ранее даты приоритета товарных знак ПАО «...».

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения, им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лип, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо; выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

ФИО1 осуществляющий руководство ООО «...», являющийся директором данной организации, отвечает определению ст.2.4 КоАП РФ.

Нарушение п.1 ст.14.6 Закона «О защите конкуренции», а, следовательно, и действия должностного лица - директора ООО «...» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 Кодекса РФ об административных, правонарушениях, согласно которой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введением в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных" к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение но не менее ста тысяч рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 26.10.2017 года является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное 26.10.2017 года заместителем руководителя - начальником отдела рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 в отношении должностного лица - директора ООО «...» ФИО1 по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)