Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении, по которому

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района», расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 55, <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска открытое акционерное общество «Городская управляющая компания» (далее ОАО «ГУК Железнодорожного района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, ОАО «ГУК Железнодорожного района» не соглашается с данным постановлением, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование указывают, что как следует из материалов дела, вменяемое нарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, состоявшейся 29 сентября 2017г.

При этом, протокол об административном правонарушении был составлен несмотря на то, что по состоянию на 02 октября 2017 г. спорный многоквартирный дом уже выбыл из управления заявителя (договор управления был расторгнут с 01 октября 2017 г.), внесены изменения в реестр лицензий. То есть многоквартирный дом уже не мог являться объектом лицензионного контроля. Соответственно, протокол составлен неуполномоченным должностным лицом. Таким образом, ввиду исключения дома из реестра лицензий, по отношению к заявителю должностное лицо органа лицензионного контроля уже не имело соответствующих функций для составления протокола. При наличии правонарушения, материал проверки мог быть направлен в органы прокуратуры для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, данный протокол является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что составлен ненадлежащим лицом, за рамками функций лицензионного контроля (после 01 октября 2017 г. надзорный орган утратил право такого контроля в отношении спорного многоквартирного дома ввиду перехода его в управление другой организации). В связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также заявитель был привлечен к ответственности за пределами срока давности (ст.4.5 КоАП РФ). Вывод суда о том, что срок давности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет 1 год, а не 3 месяца несостоятелен и потому, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не защита прав потребителей.

В судебное заседание представитель ОАО «ГУК Железнодорожного района» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо в его возбуждении отказано, обсуждаться не может.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 г., 29 сентября 2017 г. в 11 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения управляющей организацией ОАО «ГУК Железнодорожного района» (лицензия № от 14 апреля 2015 г. ) при управлении многоквартирным домом <адрес> лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе указанной проверки был установлен факт совершения ОАО «ГУК Железнодорожного района» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление, которым ОАО «ГУК Железнодорожного района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было вынесено мировым судьей 05 марта 2018 г.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ОАО «ГУК Железнодорожного района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях ОАО «ГУК Железнодорожного района» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Из указанного следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 05 марта 2018 г., которым ОАО «ГУК Железнодорожного района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 05 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья О.Б. Земцова