Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (УНП <данные изъяты> Республики Беларусь) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело возбуждено постановлением Псковского транспортного прокурора от 29 сентября 2017 года по факту ввоза 07.06.2017 c территории Республики Беларусь на ППУ «Лобок» в регионе деятельности Псковской таможни автомобилем «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>» с гос. регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, товара в виде «мойвы мороженой», по выводам Псковской таможни страной запрещенной к ввозу на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

По итогам административного расследования в отношении ИП ФИО2, как иностранного перевозчика, должностным лицом Псковской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, и дело было передано на рассмотрение в Псковский городской суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018 года производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение по мотивам несоответствия выводов судьи Псковского городского суда обстоятельствам дела.

ИП ФИО2 и представитель транспортной прокуратуры Псковской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя Псковской таможни ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Жаркина Д.М., проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления и едставителя Псковской таможни Петрову И.не нахожу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом идентичность факта противоправных действий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и уголовного дела, определяется совпадением субъекта и элементов объективной стороны состава административного правонарушения и преступления, по признакам которых возбуждены указанные дела.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в силу пункта 1 примечания к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, не означает, что ИП ФИО2 не может нести уголовную ответственность как физическое лицо, в случае установления факта совершения им уголовно наказуемого деяния в сфере таможенного дела.

В силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, направленные несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В данном случае, как указано выше, поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт ввоза 07.06.2017 ИП ФИО2 c территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации товара в виде «мойвы слабосоленой мороженой» страны происхождения Республика Беларусь, весом нетто 19980 кг стоимостью 1724 274 рублей.

В качестве разрешительного документа для соблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений ИП ФИО2, он же водитель, представил должностным лицам таможенного органа ветеринарный сертификат Таможенного союза формы №4 ВY №<данные изъяты> от 05.06.2017, согласно которому изготовлен из сырья, произведенного на территории Исландии, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождении ветеринарного сертификата Исландии № <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 16.05.2017, ветеринарного сертификата Литвы № <данные изъяты> от 24.05.2017, разрешения Республики Беларусь <данные изъяты> от 26.05.2017, которые по выводам Псковской таможни являются недействительными.

Таким образом, по выводам должностного лица Псковской таможни, под видом одного товара «мойва слабосоленая, мороженная» производства республики Беларусь, фактически перемещался товар «мойва свежемороженая» производства Исландии.

Объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам которой постановлением начальника органа дознания - заместителя начальника Псковской таможни ФИО4 от 28.06.2017 возбуждено уголовное дело №<данные изъяты>, образуют в частности незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, в том числе с использованием недействительных документов.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по факту перемещения через Государственную границу Российской Федерации товара -«мойва свежемороженая» производства Исландии, в силу Постановления Правительства РФ от 13.09.2012 №923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» относящегося к стратегически важным ресурсам, запрещенным к ввозу на территорию Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации вышеуказанного товара также выразилось в использовании предъявленных водителем документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и несоблюдении того же запрета на его ввоз.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи Псковского городского суда о наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту противоправных действий, которые могли быть совершены одним и тем же лицом, не имеется.

Вопреки доводам представителя Псковской таможни при решении вопроса о необходимости прекращения производства по настоящему делу следует исходить из того, что в случае вынесения постановления о признании ИП ФИО2 виновным в совершении рассматриваемого правонарушения, такое судебное постановление может предрешить вопрос о наличии его вины в совершении уголовно наказуемого деяния, что по смыслу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело в отношении ИП ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, могло быть возбуждено лишь при наличии постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, либо при наличии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по данному факту противоправных действий, между тем таких процессуальных актов на момент рассмотрения дела не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда подпись Р.В. Рубанов

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов