Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 18.01.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 18.01.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что последний нарушил п.4.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что положениями ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрен особый порядок привлечения судей, в том числе пребывающих в отставке, к административной ответственности. Указанный порядок сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 соблюден не был, несмотря на то, что им было доведено до сведения сотрудника ДПС о том, что он является судьей в отставке, данная информация не повлекла какой либо реакции и было вынесено постановление. Удостоверения, подтверждающего его статус, на тот момент при себе он не имел и не мог предъявить его. Кроме того, в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При переходе дороги им была адекватно оценена дорожная обстановка. Дорога была свободна от транспортных средств, ближайшие находились на значительном расстоянии, порядка 50 метров и более, иных пешеходов рядом не было. Никаких угроз безопасности дорожного движения фактически создано не было. Ближайший пешеходный переход находился на значительном расстоянии. При задержании он не отрицал факта ненадлежащего соблюдения ПДД, полностью раскаялся в содеянном и сотрудничал с инспекторами ГИБДД в исполнении их должностных обязанностей. Он никогда не привлекался к административной ответственности, в том числе не было фактов прекращения в отношении него дел об административных правонарушениях по любым обстоятельствам. Просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности в связи малозначительностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 4.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, копия указанного постановления вручена ФИО1

Положениями ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он указал инспектору на то, что является мировым судьей в отставке и по отношению к нему должен был быть применен иной порядок привлечения к административной ответственности, судом не может быть принят во внимание, поскольку на момент составления инспектором протокола у ФИО1 при себе не имелось документов, подтверждающих его статус, и, следовательно, у сотрудника не имелось возможности идентифицировать его личность.

К жалобе приложена копия трудовой книжки ФИО1 с внесенной записью от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отчислен с занимаемой должности мирового судьи судебного участка №<адрес> в связи с истечением срока полномочий мирового судьи, а также копия удостоверения на имя ФИО1 с указанием, что он является мировым судьей <адрес> в отставке.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, в связи с чем, оценка правонарушения производиться судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При таком положении, принимая во внимание конкретные обстоятельства административного дела, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, характер совершенного правонарушения, в данном случае, по мнению суда, не представляющего существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, роль правонарушителя, данные о личности правонарушителя, ранее никогда не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие факта причинения кому-либо ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 18.01.2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться в его отношении устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9; 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 18.01.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись в его отношении устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получении копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: ФИО4