Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., при секретаре Кычаковой Ю.Д., с участием ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего П.1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший П.1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащей отмене. Считает, что мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, а именно, что ему не были разъяснены его права, установленные п. 2 ст. 25.2 КоАП РФ о том, что он может представлять доказательства, заявлять ходатайства. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей были предприняты меры по установлению личности водителя, находившегося за управлением автомобиля, совершившего наезд на пешехода, а также судьей не дана оценка его материальному ущербу, а именно размеру его денежных средств потраченных на предметы личного обихода и продукты питания. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший П.1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что ДТП она не совершала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.1 пояснил, что он не присутствовал при составлении схемы ДТП, ему ее предъявили. Он ехал по <адрес>, около 19.00 часов его остановили сотрудники ДПС в районе рынка <...>, предложили быть понятым. Его пригласили в служебную машину, сообщили, что грузовой автомобиль на переезде разворачивался и зацепил зеркалом пешехода, вроде бы женщину. Они сидели в служебном автомобиле, сотрудники ДПС составили схему, он (С.1) со схемой ознакомился и подписал ее. При составлении схемы был он, два сотрудника ДПС, был ли второй понятой, он не помнит. Пройти на место ДТП не предлагали, но схема составлялась в том же месте, где все произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.2 пояснил, что он с Гриньке работает в одной компании. Напротив территории по <адрес> или <адрес>, автомобиль «<...>», собственником которого является он, за рулем которого была Гриньке, производил разворот. В кабине находилось три человека, он сидел посредине, справа за рулем сидела Гриньке, слева сидел еще один сотрудник. В этот момент дорогу переходил пешеход, который был в полуметре от машины. Пешеход повернулся, увидел машину и испугался, замахал руками, ударил сумкой, которая была у него в руках, по кузову автомобиля. ФИО3 развернулась, заехала на территорию, соприкосновения с пешеходом не было. затем машину поставили, он пошел убирать снег. Примерно через 10-15 минут подъехала черная машина, из которой выскочил мужчина и сказал, что он (С.2) его чуть не задавил. Данный мужчина зашел на территорию, а он (С.2) продолжил убирать снег. Все происходило зимой, около 15.00 часов. Затем приезжали сотрудники ДПС, которые снимали следы протектора шин. Гриньке внесена в страховой полис как водитель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.3 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В зимнее время он выезжал на место ДТП в районе <адрес>, был совершен наезд на пешехода. В Дежурную часть поступила заявка о наезде на пешехода, который переходил дорогу, там разворачивался грузовик, и пешехода задело. На месте происшествия в машине знакомого находился пешеход, машины второго участника ДТП не было, знак аварийной остановки установлен не был. Потерпевший пояснил, что машина заехала на территорию базы, но там было уже закрыто. Пешеход был допрошен, и настаивал на оформлении материала ДТП. На месте ДТП со слов потерпевшего была составлена схема ДТП, при составлении которой присутствовало 2 понятых и потерпевший. Схему присутствующие удостоверили своими подписями. Потерпевший пояснял, что его задело зеркалом грузовичка, протащило, что между ним и водителем произошел конфликт, водителем был мужчина. Потерпевший говорил, что у него ушиб руки. Через некоторое время на место ДТП приехала женщина, которая пояснила, что управляла автомобилем, у нее были все необходимые документы. Он не помнит, оформлялся ли протокол об отсутствии полиса ОСАГО. В последующем был произведен осмотр автомобиля, он не помнит, были ли какие-то следы на автомобиле, если бы они были, то были бы отражены в протоколе осмотра. Автомобиль фотографировали с 4-х сторон, проверяли протектор шин. Был ли опрошен хозяин транспортного средства, он не помнит, так как женщина пояснила, что она управляла транспортным средством. Также осматривалась видеозапись, согласно которой было видно, что грузовичок разворачивается, что пешеход или отбегает, или его что-то отталкивает, но от чего, на видео не было видно, поскольку там слепая зона у видеокамеры. О том, что произошло ДТП, был сделан вывод на основании объяснений потерпевшего.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения правонарушения) невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ****год в 15.53 часов на <адрес> совершила нарушение пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно, управляла автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № региона, совершила наезд на пешехода П.1, после чего покинула место ДТП, участников которого являлась.

Мировой судья в судебном заседании выслушал мнение сторон, ФИО1 пояснила, что транспортным средством на момент вменяемого правонарушения управляла она, однако факт ДТП отрицала, так как никого не задела.

Потерпевший П.1 суду показал, что ФИО1 транспортным средством не управляла, управлял мужчина, который после того, как задел его зеркалом автомашины при развороте на ней, уехал на территорию рядом расположенной базы. В результате задевания его зеркалом автомобиля он какое-либо повреждение не получил, имущественный вред отрицал.

Кроме того, в материалах дела отсутствовали достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие как факт ДТП в указанном в ПДД РФ значении, так и причастность к его совершению ФИО1

В связи с чем, суд принял решение прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод мирового судьи об отсутствиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом учитывается, что в ходе производства по делу ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, последовательно отрицая факт участия в дорожно-транспортном происшествии. Более того, согласно объяснениям П.1, данное ДТП было совершено не ФИО1, а иным лицом, а именно мужчиной, управлявшим транспортным средством.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершила наезд на П.1, и покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу П.1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук