Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО3 от 24 сентября 2021 года № 86-2/20 и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО3 от 24 сентября 2021 года № 86-2/20 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО2, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов с превращением производства по делу. Ссылается на то, что ранее определением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 22 декабря 2020 года было указано на то, что административное расследование по делу не проводилось, определением мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области от 25 декабря 2020 года – на то, что из повестки на имя ФИО2 не следует, что он вызывался для составления протокола об административном правонарушении, а решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 4 августа 2021 года было отменено ранее вынесенное по делу постановление должностного лица, и полагает, что указанные судебные акты не были учтены судьей Себежского районного суда при вынесении решения по его жалобе.

Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без его участия, при этом в повестке, полученной им, не указано, что он вызван для рассмотрения дела.

Указывает, что судом не были исследованы показания свидетелей, указанных в протоколе, подтверждающих отсутствие его вины, при этом суд ошибочно определил место нахождения его автомобиля, привязав его к координатам другого автомобиля, а также неправильно идентифицировал водителя по фототаблице. Настаивает на том, что его автомобиль не находился на территории Ремдовского заказника.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что его транспортное средство двигалось по проселочной дороге Ремда - Спасовщина, поименованной в Законе Псковской области от 28 февраля 2005 года № 420-оз «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области», при описании границ муниципального образования «Самолвовская волость» Гдовского района, расположенной северо-западнее деревни Лесная, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО3 в судебном заседании изложил позицию о законности и обоснованности состоявшихся в отношении ФИО2 постановления и решения судьи Себежского районного суда.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу пункта 12 статьи 22 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от (дд.мм.гг.) № 33-ФЗ) государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона создание государственных природных заказников федерального значения осуществляется решениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды..

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в который входит государственный природный заказник «Ремдовский», Псковская область.

Приказом Минприроды России от 2 марта 2016 года № 62 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Ремдовский» (далее – Положение).

Границы заказника определены в системе координат МСК-60 и представлены в приложении к настоящему Положению.

Подпунктом 23 пунктом 12 Положения на территории заказника запрещены движение и стоянка автомототранспортных средств вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест (кроме случаев, связанных с функционированием заказника и использованием транспортных средств пользователями земельных участков, расположенных в его границах).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 октября 2020 года в 15 часов на территории государственного природного заказника федерального значения «Ремдовский» в географической точке с координатами <данные изъяты> в 5 км севернее дер. <данные изъяты> Гдовского района вне дорог общего пользования ФИО2 совершил незаконную стоянку и проезд транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> по территории государственного природного заказника в нарушение требований подпункта 23 пункта 12 Положения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 7 декабря 2020 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 7 декабря 2020 года (л.д. <данные изъяты>);

- определением государственного инспектора в области охраны окружающей среды и экологии ФГБУ «Национальный парк «Себежский» В. О.В., в котором зафиксированы координаты места выявления транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на территории ГПЗ «Ремдовский» в 5 км севернее деревни Лесная Гдовского района вне дорог общего пользования 10 октября 2020 года в 15 часов;

- фототаблицей, на которой зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и его водитель, а также установленные на территории парка информационные знаки (л.д. <данные изъяты>);

- карточкой учета на данное транспортное средство, собственником которого является ФИО4 (л.д. <данные изъяты>

- справкой ООО «Мониторинг сервис» от 19 июля 2021 года о том, что транспортное средство с гос. номером <данные изъяты> с 1 октября 2020 года по дату выдачи справки находится на мониторинге (л.д. <данные изъяты>

- основным отчетом о местонахождении транспортного средства УАЗ, гос. номер (****), (дд.мм.гг.) в период времени с 13 часов 32 минут до 18 часов 55 минут;

- письменными объяснениями ФИО2, указавшего, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, въехал в лес по хорошо накатанной дороге при отсутствии запрещающих знаков. Водитель заблудился, остановившись, обнаружил стоянку и костер, организованные сотрудниками заказника. Водителю было указано на то, что он находится на территории заказника, однако не было представлено доказательств. Отъезд автомобиля был блокирован автомобилем <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты> ему было разрешено уехать только после наступления темноты (л.д. <данные изъяты>);

- другими материалами дела.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из дела, 10 октября 2020 года в 15 часов при патрулировании территории государственного природного заказника федерального значения «Ремдовский» государственными инспекторами в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский» в географической точке с координатами <данные изъяты> в 5 км севернее дер. <данные изъяты> Гдовского района вне дорог общего пользования был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, который в нарушение требований подпункта 23 пункта 12 Положения осуществи проезд и стоянку по территории государственного природного заказника.

В отношении указанного факта государственным инспектором В. О.В. произведена фотофиксация в дальнейшем оформленная фототаблицей (л.д. <данные изъяты>), составленной заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 6 ноября 2020 года, со включением в фототаблицу фотографий размещенных на территории заказника информационных щитов.

Поскольку личность водителя данного транспортного средства, отказавшегося предоставить государственным инспекторам документы, не была установлена на месте, определением от 10 октября 2020 года, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский» В. О.В., было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

В рамках административного расследования в ОМВД России по Гдовскому району бы направлен запрос в целях установления личности лица, управлявшего транспортным средством (л.д. <данные изъяты>

На указанный запрос 28 октября 2021 года в адрес ФГБУ «Национальный парк «Себежский» поступила карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО6, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ФИО2 в указанный адрес была направлена повестка о необходимости явки в ФГБУ «Национальный парк «Себежский» 7 декабря 2020 года к 10 часам 7 декабря 2021 года по факту незаконной стоянки и проезда вне дорог общего пользования по территории заказника в нарушение статьи 8.39 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Данная повестка была ФИО2 получена 6 ноября 2021 года, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. <данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, данная повестка была правильно оценена ФИО2 как вызов по делу об административном правонарушении, что следует из его письменного объяснения, поданного должностному лицу 2 декабря 2021 года, в котором заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении и даны объяснения, изложенные выше (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах при неявке ФИО2 по вызову он был обоснованно признан надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол был составлен без его участия государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский» Г. С.В., уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 8.39 КоАП РФ пунктом 10 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение в Гдовский районный суд Псковской области в соответствии с частью 2 статьи 23.1, пунктом 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, определением судьи которого от 22 декабря 2020 года был передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области по тем мотивам, что по делу не проводилось административное расследование, а мировым судьей в свою очередь определением от 25 декабря протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу, его составившему по мотивам отсутствия доказательств движения и стоянки автомобиля под управлением ФИО2 по дорогам, не относящимся к дорогам общего пользования, на территории заказника, в том числе в связи с тем, что по делу не допрошены свидетели. При этом мировым судьей было также указано, что из повестки о вызове ФИО2 не следует, что он вызвался для составления протокола, что ставит под сомнение соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

При указных обстоятельствах 26 марта 2021 года дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО3, уполномоченным рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 КоАП РФ, положениями статьи 23.25 КоАП РФ, с вынесением постановления о назначении административного наказания.

В дальнейшем данное постановление было отменено решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 4 августа 21 года с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполнотой проведенного административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении было вынесено обжалуемое постановление того же должностного лица № <данные изъяты> от 24 сентября 2021 года.

Вместе с тем, указанные выводы судьи Гдовского районного суда Псковской области и мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района не имеют преюдициального значения, не исключают проверку соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобам в порядке статей 30.6-30.9 КоАП РФ и не предопределяют исход такой проверки.

При этом по итогам рассмотрения дела по жалобе судьей районного суда сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола, с чем нельзя не согласиться по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Также прихожу к выводу о том, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, поскольку дело было возбужденного в отношении неустановленного лица, в ходе проведения расследования направлен запрос и получены сведения из органа ГИБДД о собственнике транспортного средства, осуществлен вызов лица, проживающего в ином муниципальном образовании, что подпадает под понятие административного расследования в его истолковании данном подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении был проведен опрос должностных лиц, выявивших нарушение при патрулировании заказника, с оформлением протоколов опросов.

Данные лица были дополнительно допрошены в суде второй инстанции в качестве свидетелей.

Так, государственный инспектор В. О.В. показала, что автомобиль <данные изъяты> голубого цвета выехал на группу инспекторов, осуществлявших патрулирование заказника, двигался при этом вне дорог общего пользования, которых в этом месте нет. За рулем транспортного средства находился мужчина, которого она теперь знает как ФИО2 На тот момент представиться и предоставить документы он отказался. Она осуществила фотофиксацию транспортного средства, водителя, зафиксировала координаты места нахождения автомобиля <данные изъяты> на навигаторе своего телефона. По территории заказника проходят две дороги общего пользования от трассы до деревни <данные изъяты> Гдовского района и от трассы до деревни <данные изъяты> Псковского района, все остальные дороги являются служебными, оборудованы предупреждающими знаками. Дорога, по которой осуществлял движение ФИО2, ведет к болоту, а не к населенному пункту.

Аналогичные показания в судебном заседании дали государственные инспекторы Д. В.В. и С. С.К., подтвердившие, что именно ФИО2 был за рулем транспортного средства, выехавшего на их патруль, при этом движение им осуществлялось по дороге, которая не относится к дорогам общего пользования.

В судебном заседании областного суда были также допрошены указанные в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении Ч. А.В. и М. А.В., которые показали, что на месте выявления административного правонарушения они не присутствовали, были привлечены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, к данному действию исключительно для свидетельствования неявки ФИО2 по вызову на составление протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных лиц, являвшихся очевидцами по обстоятельствам дела и подлежащих допросу в судебном заседании, ФИО2 не назвал, в том числе не ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей пассажиров своего транспортного средства.

При этом в своем письменном объяснении, представленном по извещению о составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 также не указывал на движение по конкретному маршруту, а утверждал, что «водитель заблудился», в связи с чем избранная им позднее версия о том, что его транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования, оценивается как способ защиты от привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям частей 7, 8, 10 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечни автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального и местного значения являются документами, определяющими статус таких дорог, и соответственно утверждаются Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района.

Проселочная дорога Ремда – Спасовщина, упомянутая в Законе Псковской области от 28 февраля 2005 года № 420-оз, на проезд по которой ссылается ФИО2, отсутствует как в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения Псковской области, утвержденном Постановлением Администрации Псковской области от 21 октября 2008 года № 284, так и в перечне дорог местного значения общего пользования Гдовского района (общедоступные сведения официального сайта Комитета по транcпорту и дорожному хозяйству Псковской области transport.pskov.ru).

Таким образом, вывод заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский» о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, нашел полное подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте нового рассмотрения дела об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела 24 сентября 2021 года ФИО2 был извещен повесткой с указанием на вызов по факту незаконной стоянки и проезда автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, на территории ГПЗ «Ремдовский» в нарушение статьи 8.39 КоАП РФ, врученной ему 10 сентября 2021 года (л.д. <данные изъяты>

Текст данной повестки с учетом того, что именно по жалобе ФИО1 было отменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом (дд.мм.гг.), с направлением дела на новое рассмотрение, не мог быть превратно понят ФИО2, в связи с чем занятая им позиция сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о ненадлежащем извещении и расценивается как избранный им способ защиты.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности и срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией статьи 8.39 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО3 от 24 сентября 2021 года № 86-2/20 и решение судьи Себежского районного суда Псковской области от 1 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова