Гражданский кодекс часть 1

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Алиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта отдела судебно-исковой работы юридического управления ГУ-Отделения ПФР по Ставропольскому краю ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО10,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - директора ООО «Привозъ» ФИО5 ФИО11 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении – главный специалист – эксперт отдела судебно-исковой работы юридического управления ГУ-Отделения ПФР по Ставропольскому краю ФИО3 обратилась в Благодарненский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, приводя доводы о его незаконности, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка совершенному деянию, представленным доказательствам и их соответствию требованиям действующего законодательства, что повлекло неправомерное прекращение административного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом не учтен тот факт, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, является длящимся правонарушением. Таким образом объективная сторона правонарушения, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности). В соответствии с позицией, отраженной в п. 19 Постановления Пленума №, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение; административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, т.е. в конечном итоге сведения по форме СЗВ-М рано или поздно должны быть представлены. В данном случае до представления ФИО6 сведений по форме СЗВ-М за май 2021 в августе 2021 года состава правонарушения нет, потому что у территориального органа ПФР не имеется доказательств работы ФИО6 в мае 2021 года; именно страхователь обязан представлять достоверные и полные сведения о работающих у него гражданах, которые позднее отражаются на лицевых счетах застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования. В форме СЗВ-М за май 2021 года содержатся сведения только об одном застрахованном лице – ФИО5 ФИО12. Это означает, что никто другой, кроме него самого, не мог в силу своих служебных обязанностей подать в территориальный орган ПФР сведения о работающих в ООО «Привозъ» гражданах. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, мог проявиться только после представления должностным лицом ООО «Привозъ» ФИО6 сведений по форме СЗВ-М за май 2021 <адрес> окончания длящегося правонарушения означает, что был субъект, совершивший данное деяния. При правильной оценке требований федерального законодательства и представленных территориальным органом ПФР и лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств, которую должен был сделать суд, следует, что субъектом правонарушения является ФИО6 и никто другой. Так, в силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Согласно ст. 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 названного Федерального закона (передача по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему) Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. При составлении протокола об административном правонарушении сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, берутся на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Полномочиями по формированию и внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц наделены территориальные органы Федеральной налоговой службы России на основании предоставляемых юридическим лицом документов. В силу Закона № 14-ФЗ прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества прекращается решением его учредителей, но ни в коем случае не приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Представленный ФИО7 приказ о своем увольнении никакой юридической силы не имеет. Юридическое лицо не может существовать без исполнительного органа в лице физического лица, так как даже заявление о ликвидации общества в регистрирующие органы должно быть подано уполномоченным представителем – физическим лицом. Согласно представленному приказу об увольнении трудовые отношения общества с ФИО6 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО6, как лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, обращался в феврале 2020 года в налоговый орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Привозъ»: в составе учредителей общества произошли изменения, вместо второго участника общества ФИО1 стал ФИО2. Второй соучредитель общества - ФИО5 ФИО13 остался, как и занимаемая им должность директора. И только выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Привозъ» от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные сведения о ФИО5 ФИО14, уже как о ликвидаторе общества, причем он продолжает быть должностным лицом общества по смыслу законодательства в целях привлечения к административной ответственности. Считает, что к представленному ФИО6 приказу о его увольнении суд должен был отнестись критически еще по той причине, что сведения по форме СЗВ-М были представлены на него одного; сведения были представлены по телекоммуникационным каналам связи. Это означает, что ФИО7 предоставил доверенность удостоверяющему центру на передачу данных, предоставленных им самим. В отсутствие полномочий должностного лица это сделать не представляется возможным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого дело прекращено - ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что с доводами жалобы он не согласен по следующим основания. Должностным лицом, которому вменяется административное правонарушение, указан ФИО5 ФИО15 на основании сведений ЕГРЮЛ. Запись в ЕГРЮЛ вносится на основании заявления юридического лица с приложением документов: трудового договора, приказа о приеме на работу и протокола собрания учредителей о назначении директора. Сама по себе запись не вменяет обязанности должностному лицу. Деятельность ООО «Привозъ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена на неопределенный срок (приказ прилагается). Все сотрудники, включая директора уволены переводом в другую организацию 26.12.2019г. В пенсионный фонд в установленном порядке, в надлежащие сроки поданы сведения о трудовом стаже сотрудников, в которых указана информация о дате окончания периода работы до 26.12.2019г. по форме СЗВ СТАЖ. За 2020 г. поданы сведения СЗВ СТАЖ на 1 человека ФИО4, с указанием, что оплата отсутствует «НЕОПЛ». (СЗВ СТАЖ за 2020г. прилагается) В 2021 году введен новый отчет СЗВ ТД, который в начале года подавали все организации на всех работающих сотрудников по состоянию на 01.01.2021г., а в последствии на всех вновь принятых, такой отчет сдается в ПФР на следующий день после приема/увольнения сотрудника. ООО «Привозъ» СЗВ ТД 2021г. не сдавался, так как наемных сотрудников нет. Таким образом в пенсионном фонде есть сведения об отсутствии сотрудников в штате ООО «Привозъ» получающим вознаграждения, по которым нужно подавать сведения. В начале 2020г. начата процедура ликвидации предприятия. В связи с тем, что один из учредителей ФИО5 ФИО16 (08.01.1994г.р.) на момент принятия решения о ликвидации был несовершеннолетним, нотариус запросил разрешение органов опеки на ликвидацию ООО «Привозъ». На получение справки обычно требуется 1 месяц, но в связи с тем, что в 2020г. в <адрес> были введены ограничительные меры в связи с распространением Ковид, получили эту справку в июне 2020г., действует она 1 месяц, а заявление подано 26.06.2020г. Протоколом собрания учредителей ликвидатором назначена ФИО4 На этом основании сведения СЗВ-М в пенсионный фонд подавались на ликвидатора ФИО4, вместо директора ФИО6 Дата протокола была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ т.к. после принятия решения в трехдневный срок подается заявление в налоговые органы. Почтой ДД.ММ.ГГГГ в налоговую направлено заявление о ликвидации, на основании которого записи о должностном лице, действующем от имени общества без доверенности должны были быть изменены с директора ФИО6 на ликвидатора ФИО4ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция в принятии заявления отказала на основании несоблюдения нотариальной формы предоставляемых документов (за период пока собирали документы в закон были внесены изменения, а нотариус подготовил документы по старой форме без указания срока ликвидации и не заверил протокол), и поэтому в ЕГРЮЛ не были внесены соответствующие записи о смене директора на ликвидатора. О том, что им отказано, они узнали в октябре 2020г., когда поехали в ИФНС №<адрес>, чтобы узнать, почему в ЕГРЮЛ не внесены изменения. К заявлению о ликвидации прилагаются оригиналы документов, которые при отказе не возвращаются, поэтому решено было дождаться совершеннолетия ФИО5 ФИО17, прежде чем подавать на ликвидацию повторно. Сведения СЗВ-М в 2021г. так же подавались на ликвидатора ФИО4, назначена протоколом общего собрания учредителей (прилагается) в установленные сроки до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников пенсионного фонда были сданы отменяющие формы СЗВ-М на ФИО4 с января по июнь 2021г., и было сказано, что больше сведения по этой форме подавать не нужно. Просьба сотрудников ПФР была озвучена по телефону, документов, подтверждающих это нет. Однако в сервисе «Консультант Плюс» есть ссылка на письмо ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№/В-4587, в котором разъясняется, что «У организаций, у которых отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, обязанность в представлении отчетности по форме СЗВ-М отсутствует». Так как ни ФИО5 ФИО18, ни ФИО4 вознаграждения от ООО «Привозъ» не получают (вся отчетность по ООО «Привозъ» в фонды и налоговые органы за 2020 и 2021г. сдается нулевая), то они подпадают под это разъяснение. Согласно этому письму обязанности подавать сведения по форме СЗВ-М у ООО «Привозъ» нет. Учитывая вышеизложенное, сведения СЗВ-М за июль 2021г. уже не подавались. В августе 2021г. сотрудники ПФР снова связались с ними по телефону и проинформировали о выявленных в ходе проверки нарушениях и попросили сдать сведения СЗВ-М на ФИО6, так как в ЕГРЮЛ он указан директором ООО «Привозъ». Спорить не стали, и сведения подали уже на ФИО5 ФИО19 17.08.21г., т.к. корректирующая форма для СЗВ-М не предусмотрена, и ранее были сданы отменяющие формы по ФИО4, то сроки были нарушены, за что по решению ПФР на ООО «Привозъ» был наложен штраф 500 р. за каждый месяц, штраф оплачен платежными поручениями за все периоды с января по июль 2021г. в сумме 3500 руб. В 2021г. ООО «Привозъ» подано заявление о ликвидации повторно и в настоящее время ООО «Привозъ» находится в стадии ликвидации. Так как сведения в ПФР за 2021г. уже поданы на ФИО6, то и ликвидатором назначили ФИО5 ФИО20. В ЕГРЮЛ уже внесены соответствующие изменения с 01.09.2021г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2021г. ФИО5 ФИО21 директором ООО «Привозъ» не являлся, трудовой договор с ним не заключался и вознаграждение не выплачивалось, подтверждается отсутствием сведений по форме СЗВ ТД в 2021г. Также указал, что с формулировкой, что правонарушение совершено в форме бездействия не согласен. Сроки подачи СЗВ-М нарушены ООО «Привозъ» не умышленно, большую роль в нарушении сроков сыграли некорректные консультации сотрудников пенсионного фонда и неоднозначные разъяснения в информационно-справочных сервисах о том, нужно или нет подавать форму СЗВ-М в указанной ситуации. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии вышеуказанных лиц, участие которых в рассмотрении жалобы не признавалось обязательным.

Изучив доводы жалобы и представленных возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Застрахованными признаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№П.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, директор (согласно выписки из ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Привозъ» ФИО6 в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ несвоевременно предоставил сведения о каждом работающем застрахованном лице (по форме СЗВ М) за май 2021 года (необходимо представить ДД.ММ.ГГГГ, представлены ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому городскому округу <адрес> (межрайонного) в отношении ФИО5 ФИО22 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 ФИО23 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 названного Кодекса.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что с должностным лицом директором ООО «Привозъ» ФИО6 трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО6 отсутствует субъект административного правонарушения, при которых не имеется основания квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Статья 15.33.2 КоАП РФ состоит из двух частей, каждая из которых представляет собой самостоятельный состав административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вменяется нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, без указания конкретной части данной статьи, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в постановлении мировым судьей не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, что не позволило установить, отсутствовала ли вина ФИО5 ФИО24 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, ФИО5 ФИО25, как директору ООО «Привозъ» и страхователю, вменяется не предоставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок, оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).

К протоколу об административном правонарушении в подтверждение доказательства вины ФИО6 мировому судье были представлены:

- акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ№S18210016047, согласно которому исходная версия отчетности по форме СЗВ-М за май 2021 года, была представлена ООО «Привозъ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7);

- сведения о застрахованных лицах за май 2021 года, согласно которым ФИО5 ФИО26, страховой №, является застрахованным лицом ООО «Привозъ» (л.д. 13);

- извещение о доставке в ГУ-УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу отчетности по форме СЗВ-М от ООО «Привозъ» ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 (л.д. 14);

- протокол проверки, согласно которому отчетности по форме СЗВ-М предоставлена в ГУ-УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу от ООО «Привозъ» ДД.ММ.ГГГГ в 09:48 (л.д. 15).

Также к протоколу об административном правонарушении была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой по состоянию на указанную дату юридическое лицо ООО «Привозъ» является действующие организацией, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО5 ФИО27 (л.д. 16,17).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ являются должностные лица юридического лица - страхователя.

Согласно примечанию к статье 15.33.2 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц названной статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 КоАП РФ, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать в том числе: лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, давая оценку представленным в деле доказательствам, ограничившись изучением выписки из ЕГРЮЛ ООО «Привозъ», имеющей сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Привозъ» ФИО6 о приостановлении хозяйственной деятельности и приказа от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Привозъ» ФИО6 о прекращении трудового договора ООО «Привозъ» с директором ФИО5 ФИО28, в отсутствии актуальных по состоянию на период рассматриваемых событий сведений из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Привозъ», не выяснил, являлся ли ФИО6 субъектом правонарушения на момент вменяемого ему правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья руководствовался п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, вместе с тем, данное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства являются основаниям, для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

На момент вынесения настоящего решения, срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО29 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО30, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.М. Алиева