Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 просит отменить вышеуказанное постановление, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что согласно платежному поручению ... от +++ гражданка ФИО3 произвела уплату административного штрафа в размере 1 000 руб. по постановлению ... от +++, вынесенного в отношении ФИО2 Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности. От имени гражданина ФИО2 уплата штрафа произведена через УФССП России по Алтайскому краю +++, что подтверждается платежным поручением .... Поскольку срок для оплаты административного штрафа истек +++ в бездействии ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

В судебном заседании должностное лицо ФИО5 на доводах жалобы настаивал.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что +++ в отношении ФИО2 государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО5 было вынесено постановление ... о назначении административного наказания.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанное постановление было получено ФИО2+++, обжаловано не было и вступило в законную силу +++.

В силу положений ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, сумма штрафа должна была быть уплачена ФИО2 не позднее +++.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО4, последним была представлена квитанция от +++ об уплате административного штрафа в размере 1 000 руб.

Оценив, указанную квитанцию, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в действиях ФИО2

Довод жалобы о том, что оплата штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении за ФИО2 произвела гражданка ФИО3, которая не является лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем, оплата административного штрафа иным лицом, не освобождает правонарушителя от назначенного наказания (обязанности самостоятельно оплатить административный штраф), является несостоятельным, поскольку основан на субъективном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, публичный субъект не вправе возлагать обязанность по оплате штрафа за совершеннолетнего правонарушителя на третье лицо, при этом, законодателем не установлено прямых запретов на оплату штрафа третьим лицом за правонарушителя в добровольном порядке.

Учитывая, что административный штраф, назначенный ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.9.7 КоАП РФ был оплачен в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу и платеж поступил в доход соответствующего бюджета, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С.Масленников