Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморского края Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением <номер> старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморского края от <дата> генеральный директор АО "МАВ" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание за отсутствие обоснования выбора и применения использованных методов расчета количества выбросов загрязняющих веществ; не произведена корректировка данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; Программа производственного экологического контроля разработана на основании недостоверных данных инвентаризации выбросов; в 2019 году не проведены замеры выбросов установки по сжиганию ЭКО Форсаж-2; не согласован План мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях для промышленной площадки; отсутствует исправная система сбора, транспортировки, очистки поверхностного стока для противообледенительной обработки воздушных судов.

Не согласившись с данным постановлением, защитник директора АО "МАВ" ФИО1 по доверенности Кириллов К.А. подал в суд жалобу с требованием об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано об отсутствии утвержденного Минприроды России перечня методик расчета выбросов стационарными источниками, что исключает возможность и необходимость корректировки данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ. Поскольку с 2018 года на предприятии не проводилось изменений в технологических процессах и (или) режимов работы технологического оборудования, ввод в эксплуатацию или ликвидация ИЗАВ, изменение объемов производства, замены технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов приводящих к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов в проверяемый период не происходило, то отсутствует обязанность проведения инвентаризации источников выбросов. В связи с ремонтом источника выброса 104 - дымовая труба ЭКО Ф2, отбор проб выхлопа не производился. В настоящее время АО "МАВ" проводится работа по согласованию Плана мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях для промышленной площадки, следовательно Обществом предприняты меры и отсутствует бездействие. Отсутствие исправной системы сбора, транспортировки, очистки поверхностного стока обосновано неисполнением решения Арбитражного суда Приморского края о возложении обязанности на собственника очистных сооружений поверхностного стока <номер> - ФГУП "АГА" в срок до <дата>. В связи с отсутствием вины руководителя АО "МАВ" и бездействия, в жалобе заявителя указал об отсутствии состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитники директора АО "МАВ" ФИО1 по доверенности Кириллов К.А. и ФИО2 поддержала доводы жалобы, просил отменить вынесенное по делу постановление, производство прекратить в связи с малозначительностью. Дополнили о начале деятельности ФИО1 в должности и.о. генерального директора с декабря 2019 года.

Представитель административного органа Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Дополнил о проведении органом плановой проверки, что предполагает возможность субъекта подготовиться к мероприятиям. Сама проверка производилась на основании Декларации разработанной и утвержденной на предприятии, сведения которой недостоверны по количеству источников выброса загрязняющих веществ. На момент проверки заявление о выходе из строя (консервации) источника <номер> в орган не поступило, что предполагает ее работоспособное состояние и необходимость отбора проб выделяемого воздуха в 4 квартале 2019 года.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха, направленные на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, установлены Федеральным законом от 4 мая 1999 года №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ от 04.05.1999 года №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. (ч.2).

В силу ч.4 ст.22 указанной нормы, инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.28 Приказа Минприроды России №352 от 07.08.2018 года "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", для определения показателей выбросов расчетным методом применяются методики расчета выбросов, включенные в перечень методик расчета выбросов ЗВ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - методики расчета выбросов).

Если перечень методик расчета выбросов, указанный в абзаце первом настоящего пункта, не содержит соответствующей методики расчета выбросов, для определения показателей выбросов расчетным методом используются расчеты на основе материально-сырьевого баланса технологического процесса, физико-химических закономерностей процессов образования выбросов или показателей удельных величин выбросов от однотипного оборудования.

Пунктом 17 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 года №352 установлено, что для определения показателей выбросов организованных источников используются преимущественно инструментальные методы. В случае использования расчетных методов в отчет о результатах инвентаризации выбросов включается обоснование выбора и применения использованных методов.

Согласно ч.1 ст. 25 Федерального закона №96-ФЗ от 04.05.99 года "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды в силу ч.1 ст.34 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании ч.1,2 ст.67 указанной нормы производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <номер> от <дата>, в период с <дата> по <дата> Федеральной службой в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО "МАВ" по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что предприятие осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании нормативов допустимых выбросов, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС <номер>.

При проверке указанной декларации выявлено, что расчет количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выполнен в соответствии с методическими рекомендациями по расчету не входящему в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, при отсутствии обоснования выбора и применения использованных методов расчета.

Кроме того, проверкой установлено о постановке обществом на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в виде котла Logano <номер> (источник <номер>) и печи для сжигания отходов (источник <номер>), о чем <дата> выдано свидетельство <номер>.

Однако производственный инструментальный контроль стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен только в отношении котла Logano <номер> (источник <номер>). Замеры выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в <дата> в отношении печи для сжигания отходов ЭКО Форсаж-2 (источник <номер>) не проведены.

При этом, предприятием не согласован План мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях для промышленной площадки.

Также, в нарушение приведенных положений природоохранного законодательства, проверкой установлено отсутствие исправной, введенной в эксплуатацию системы сбора, транспортировки, очистки поверхностного стока, в том числе территории с искусственным покрытием с местами для противообледенительной обработки воздушных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления <дата> в отношении генерального директора АО "МАВ" ФИО1 административным органом протокола <номер> об административном правонарушении по факту нарушения ч.1 ст.34, п.1 ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1, 2, 4 ст.22, ч.1 ст. 25, п. 1 ст. 30, ч.1,2 ст.67 ФЗ от 04.05.1999 года №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктов 17, 28 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 года №352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки", то есть признаков ст.8.1 КоАП РФ. Обществу <дата>. выдано предписание <номер> об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Постановлением <номер> государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморского края Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> генеральный директор АО "МАВ" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт невыполнения генеральный директором АО "МАВ" ФИО1 требований природоохранного законодательства подтверждается распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <номер> от <дата>, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от <дата><номер>; приказом от <дата><номер>; информацией Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от <дата><номер> об отсутствии согласованных предприятием Мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях; утвержденной приказом генерального директора <номер> от <дата> в 3 редакции Программой производственного экологического контроля; отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте негативного воздействия аэропорт за 2019 год; сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2019 год; протоколами отбора проб промышленных выбросов в атмосферу, проб отходов и сточных вод; актом проверки <номер> от <дата>; декларацией о воздействии на окружающую среду <номер> от <дата>; протоколом <номер> от <дата>.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Генеральный директор ФИО1 допустил нарушение Обществом установленных требований природоохранного законодательства, что образует объективную сторону вмененного состава административного правонарушения.

Доказательств подтверждающих принятие генеральным директором ООО "МАВ" ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в дело не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, исполняя обязанности генерального директора АО "МАВ" с <дата>, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Отсутствие методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, не исключает необходимость обоснования выбора и применения использованных методов расчета в силу Пунктом 17 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 года №352.

Довод жалобы об отсутствии необходимости производить замеры выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении печи для сжигания отходов установки по сжиганию отходов ЭКО Форсаж-2 (источник <номер>) по причине его ремонта противоречат сведениям об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления по форме ТП-2 (отходы) по форме ТП-2 за <дата> о количестве обезвреженного отхода бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства в количестве 0,064 т., и соответствует доводам жалобы об использовании печи <дата>, <дата> и <дата>, то есть имелась возможность произвести замеры выбросов в <дата>.

Предпринятые меры по согласованию Плана мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях для промышленной площадки, не исключают обязанность его согласовать на момент проверки в <дата>.

Кроме того, позиция заявителя об отсутствии возможности использовать систему сбора, транспортировки, очистки поверхностного стока, в том числе территории с искусственным покрытием с местами для противообледенительной обработки воздушных судов в связи с неисполнением собственником имущества ФГУП "АГА" решения Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер>, суд находит несостоятельным, поскольку решением Артемовского городского суда Приморского края от <дата>, вступившим в законную силу, по исковым требованиям Приморского транспортного прокурора на АО "МАВ" в том числе возложена обязанность в течение 1 года и 6 мес. с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить отвод, сбор и обезвреживание поверхностных сточных вод с поверхности аэродрома Владивосток (Кневичи) водоотводной системой, оборудованной локальными сооружениями для механической, биологической и иной очистки загрязненных вод.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, согласно пунктам 6, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе являются обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 22 ФЗ от 04.05.199 года №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

В силу п.42 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 года №352 корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется не позднее 1 года со дня изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства; замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ; изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов; реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Поскольку из материалов административного дела и доводы жалобы судом установлено проведение в 2018 году АО "МАВ" инвентаризации источников выбросов, то по истечении менее 2-х лет в 2019 году у Общества отсутствовала обязанность проведения повторной инвентаризации источников выбросов, при этом указанные в п.42 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 года №352 мероприятия на предприятии не производились.

Изложенные обстоятельства исключают возможность установления вины генерального директора АО "МАВ" ФИО1 в непроведении корректировки данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и как следствие, некорректной разработки Программы производственного экологического контроля на основании недостоверных данных инвентаризации выбросов. Данные нарушения подлежат исключению из числа вмененных должностному лицу.

Довод заявителя о недоказанности вины в свершении остальных правонарушений удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам.

Позиция защиты о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельной, поскольку проверкой административного органа дана оценка мероприятий экологического контроля, определенных Обществом в Декларации о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС <номер>, и не влечет отмену постановления административного органа.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено, наказание назначено с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ст.8.1 КоАП РФ, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства верно определены административным органом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморского края Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <дата> о привлечении генерального директора акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кириллова К.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Н.Харченко