Гражданский кодекс часть 1

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ТОС «Котовский» на постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ТОС «Котовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Урюпинский городской суд Волгоградской области, председатель ТОС «Котовский» Леонов В.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель ТОС «Котовский» Леонов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ТОС «Котовский» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ТОС «Котовский» не исполнено постановление заместителя председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области Ляшенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТОС «Котовский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Назначенное наказание в виде административного штрафа в предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не исполнено, оплата штрафа не произведена.

Вместе с тем, согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при вынесении заместителем председателя Комитета тарифного регулирования Волгоградской области постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ТОС «Котовский» не участвовал, копия постановления направлена ему почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ отправлению присвоен трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю по «иным обстоятельствам», ДД.ММ.ГГГГ – вручение отправителю почтальоном.

С учетом изложенного, определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, имело существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в совершенном ТОС «Котовский» деянии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По информации, предоставленной Урюпинским почтамтом, письмо заказное № разряда «административное» поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Котовский 403122, доставлялось по адресу, указанному на его оболочке почтальоном ФИО4 Документально подтвердить факт доставки отправления адресату не представляется возможным, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля почтальон отделения почтовой связи Котовский Урюпинского почтамта ФИО4 предоставить объяснения по факту доставки заказного письма адресату ТОС «Котовский» не смогла по причине давности событий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения почтовой связи Котовский Урюпинского почтамта ФИО5 суду показала, что сведения в отчет об отслеживании почтовых отправлений вносит начальник почтового отделения. Проставление отметки «возврат отправителю по иным обстоятельствам» возможен только в том случае, если к основанию для возврата почтового отправления не подходит ни одно из оснований, указанных в программе. Последующее изменение в отчете отслеживания почтовых отправлений причины возврата отправления возможно в связи с техническим сбоем в работе программы.

Данным обстоятельствам мировым судьей не дана должная оценка, день вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу не определен.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТОС «Котовский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Горбунова