Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника участка канализации и очистных сооружений ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года, вынесенное в отношении начальника участка канализации и очистных сооружений ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 25 марта 2021 года № 03/4-135/2021 должностное лицо - начальник участка канализации и очистных сооружений ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1 признано виновным по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба на постановление без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, начальник участка канализации и очистных сооружений ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считая состоявшееся по делу решение незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель, являлась арендатором муниципального имущества, не имеет объективной возможности для соблюдения правил и норм природоохранного и водного законодательства, поскольку Обществу отказано в остановке работы КОС I очереди, а мероприятия, которые необходимо провести для очистки сточных вод до нормативных значений, невозможно осуществить без прекращения работы КОС I очереди. Указывает на то, что Общество вынуждено продолжать эксплуатировать имеющееся имущество в г.Лабытнанги, которое не позволяет осуществлять водоотведение, соответствующее требованиям водного законодательства. Общество является единственной организацией на территории муниципального образования г.Лабытнанги, обеспечивающей водоотведение зданий и в настоящий момент не имеет возможности приостановить работу действующих КОС, так как это повлечет прекращение бесперебойного водоотведения, отключение сооружений канализационного комплекса, ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки, угрозу жизни и безопасности граждан. Таким образом, ОАО «Тепло-Энергетик» и должностное лицо действуют в состоянии крайней необходимости. При отсутствии II очереди КОС в г.Лабытнанги добиться сброса сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в которых не будет превышать разрешенных значений, также невозможно. Обществом принимаются все возможные и необходимые действия по минимизации негативного воздействия на окружающую среду и все необходимые мероприятия для соблюдения законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предмет - водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 23.1 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 ФЗ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установление временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании решения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО 28 июня 2016 года № 89-15.02.03.002-P-РСВХ-С-2016-03920/00 ОАО «Тепло-Энергетик» в срок с 28 июня 2016 года по 28 апреля 2021 года с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод, предоставлен в водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект: протока Вылпосл (бассейн реки Обь).

Данным решением установлены максимальные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28 апреля 2016 года №56-НДС установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно сведениям ОАО «Тепло-Энергетик», полученным в результате учета качества сточных (дренажных) вод в 4 квартале 2020 года, установлен факт превышения допустимого количества загрязняющих веществ, а именно: фосфаты, нитрит-аниона, нитрат-аниона, аммоний-иона, взвешенных веществ, и БПК полн., сбрасываемых в протоку Выл-Посл (бассейн реки Обь).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника участка канализации и очистных сооружений ОАО «Тепло-Энергетик» Перадзе 3.3. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 03/4-135/2021 от 16 марта 2021 года; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 28 июня 2016 года; сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод за 4 квартал 2020 года, выполненных испытательной лабораторией самого Общества на основании анализов сточных вод, иными материалами дела.

Судья пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица Общества состава вмененного правонарушения, поскольку он основан на исследованных доказательствах.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу указанными лицами дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии у должностного лица надзорного органа субъекта полномочий на проведение надзорных мероприятий и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

В жалобе не оспаривается факт сброса веществ в протоку Выл-Посл (бассейн реки Обь) в количестве, превышающем установленные нормативы. Подателем жалобы в обоснование своих доводов о невиновности в рассматриваемой жалобе указывается, что умысла на совершение административного правонарушения не имело, должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативов допустимого сброса. Вместе с тем указанные доводы, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица общества состава административного правонарушения. Данные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей, были обоснованно отклонены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ФИО1 не имел возможности соблюдать нормативы допустимого воздействия на водный объект, предоставленный в пользование, в представленных материалах дела не содержится.

Техническое состояние канализационно-очистных сооружений и их необходимое содержание является предпринимательским риском Общества.

Кроме того, обязанность содержания в исправном состоянии эксплуатируемых очистных сооружений Обществом как водопользователем прямо следует из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28 июня 2016 года.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо начальник участка канализации и очистных сооружений ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности (один год) привлечения к административной ответственности соблюдены.

Общество, осуществляющее эксплуатацию и использование водного объекта в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано предвидеть и осуществлять мероприятия по охране водного объекта, что сделано не было, сброс сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам не был ограничен.

Начальник участка канализации и очистных сооружений ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, является лицом ответственным за соблюдение водного законодательства на предприятии.

Так, согласно п.2.1 должностной инструкции начальника участка канализации и очистных сооружений, начальник участка обеспечивает бесперебойную, надеждныю и экономическую работу на участке путем рациональной эксплуатации,. Для этой цели закрепляет участки инженерных сетей, КОС, КНС и насосы за эксплуатационным персоналом участка и утверждает графики их обходов, осмотров, требует содержание всего оборудования в чистоте, технической исправности и выполнения технико-экономических показателей.

Как следует их п.27 Должностной инструкции, начальник участка канализации и очистных сооружений обеспечивает сброс очищенных стоков с КОС в водоем протоки Высл-Посл, согласно требуемым НДС.

В этой связи, у должностного лица имелась возможность для соблюдения требований к охране водного объекта, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, может выступать должностное лицо, допустившее нарушение требований к охране эксплуатируемого им водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.

Статьями 55 и 56 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, для данных лиц предусмотрен безусловный запрет на сброс в водные объекты сточных вод, в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Такое правовое регулирование обусловлено особой значимостью водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Согласно ст. 23.1 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы, временно разрешенные сбросы.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 указанного федерального закона установление временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов допускается только при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, разрабатываемых в соответствии со статьей 67.1 настоящего Федерального закона.

Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности начальника участка канлизации и очистных сооружений ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешении дела. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Судьей основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ не установлено правомерно, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что должностное лицо действовало в состоянии крайней необходимости.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке, установленных по делу обстоятельств, и основаны на ином толковании норм материального права.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года, вынесенное в отношении начальника участка канализации и очистных сооружений ОАО «Тепло-Энергетик» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова