Гражданский кодекс часть 1

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № 67 от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» по части 1 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 11 марта 2021 года № 67 федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.

Исполняющий обязанности начальника ФКУ Упрдор «Прикамье» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивирует тем, что между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер» (ООО «ДСК «Карьер») заключен государственный контракт от 13.06.2018 № № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО1 - Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136, А-381 Подъездная дорога от <адрес> к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000 – км 4+000, <адрес> и Ненецкий автономный округ. Пунктом 8 Технического задания (Приложение № к государственному контракту) установлен перечень услуг по содержанию автомобильных дорог, в который входит, в т.ч. выполнение работ по содержанию линий электроосвещения. Как указывает ФКУ Упрдор «Прикамье», исходя из условий заключенного государственного контракта, именно ООО «ДСК «Карьер» является уполномоченным собственником лицом, а также специализированной организацией, в ведении которой находятся линии электропередач. Считает, что ответственность за обеспечение надлежащего содержания линий электроосвещения должно нести ООО «ДСК «Карьер» - исполнитель работ по государственному контракту. Также указывает, что отмеченные в протоколе об административном правонарушении нарушения, выявленные в районе домов №№, № по ул. им. <адрес> в <адрес>, а также в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-381 подъездная дорога от <адрес> к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000 – км 4+000 отношения не имеют, поскольку указанные объекты стационарного электрического освещения находятся далеко за пределами автомобильной дороги. Считает, что ФКУ Упрдор «Прикамье» административным органом необоснованно вменены все без исключения нарушения, указанные в диспозиции части 1 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», которые фактически не были выявлены в ходе проверки. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку контроль за состоянием автомобильных дорог и безопасностью дорожного движения при их эксплуатации осуществляют органы ГИБДД, которыми нарушения в содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения не выявлялись, соответствующие распорядительные акты в адрес учреждения не выносились. Полагает, что административная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не уполномочена на привлечение ФКУ Упрдор «Прикамье» к административной ответственности, наряду с органами ГИБДД, за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, нарушение правил благоустройства, утвержденных муниципальным правовым актом. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Защитник юридического лица, извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо коллегиального органа – административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО3, действующая на основании доверенности, при рассмотрении жалобы с ней не согласилась. Доводы жалобы оценивает критически, как основанные на неправильном толковании закона, неверной оценке ФКУ Упрдор «Прикамье» обстоятельств дела. Пояснила, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Прикамье» вменены не все нарушения, указанные в части 1 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», а только нарушения правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения – нарушения пунктов 3.6.1, 3.6.2 Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (утв. решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р). Совершение иных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», ФКУ Упрдор «Прикамье» не вменялись. Указала, что, вопреки доводам жалобы, ФКУ Упрдор «Прикамье» в данном случае является субъектом вменяемого ему правонарушения, как лицо, за которым автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-381 подъездная дорога от г. Нарьян-Мар к аэропорту Нарьян-Мара закреплена на праве оперативного управления, безотносительно к факту заключения ФКУ Упрдор «Прикамье» с иной подрядной организацией – исполнителем по государственному контракту на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги. Несостоятельными считает доводы жалобы о том, что отмеченные в протоколе об административном правонарушении нарушения, выявленные в районе домов №№, № по ул. <адрес> в <адрес>, а также в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-381 подъездная дорога от <адрес> к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000 – км 4+000 отношения не имеют, т.к. указанные возражения опровергаются фотоснимками, прилагаемыми к акту обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения обязательных требований в области жилищно-коммунального хозяйства, Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (утв. решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р). Необоснованными считает доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом со ссылкой на то, что контроль за состоянием автомобильных дорог и безопасностью дорожного движения при их эксплуатации, как указывает ФКУ Упрдор «Прикамье», осуществляют органы ГИБДД, которыми нарушения в содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения не выявлялись, соответствующие распорядительные акты в адрес учреждения не выносились, а также о том, что административная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не уполномочена на привлечение ФКУ Упрдор «Прикамье» к административной ответственности, наряду с органами ГИБДД, за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, нарушение правил благоустройства, утвержденных муниципальным правовым актом. Обращает внимание, что по само по себе непривлечение ФКУ Упрдор «Прикамье» органами ГИБДД к административной ответственности, в частности, по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) («Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений») не исключает возможности привлечения заявителя к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации – Ненецкого автономного округа об административных правонарушениях. Указывает, что из материалов дела не следует, что ФКУ Упрдор «Прикамье» дважды привлечено к ответственности за одно и то же нарушение. Обращает внимание, что после выявления указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» отделом муниципального контроля Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» было выдано предписание для проведения работ по восстановлению освещения на опорах наружного освещения, расположенных вдоль протяженности автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-381 подъездная дорога от г. Нарьян-Мар к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000 – км 4+000. Указанное предписание ФКУ Упрдор «Прикамье» не обжаловалось, в срок выполнено не было, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФКУ Упрдор «Прикамье» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ («Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства»). Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФКУ Упрдор «Прикамье» - без удовлетворения, указав, что оснований для прекращения производства по делу исходя из доводов жалобы не имеется.

С учетом мнения представителя административного органа жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил размещения, содержания и эксплуатации устройств наружного освещения (фонарей, иных осветительных приборов) улиц, площадей, скверов, парков населенных пунктов Ненецкого автономного округа, а равно отсутствие таких устройств и применение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.2 Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (утв. решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р) улицы, дороги, площади, набережные, мосты, бульвары и пешеходные аллеи, общественные и рекреационные территории, территории жилых кварталов, микрорайонов, жилых домов, территории промышленных и коммунальных организаций, а также арки входов, дорожные знаки и указатели, элементы информации о населенных пунктах необходимо освещать в темное время суток по расписанию, утвержденному Администрацией города Нарьян-Мара. Обязанность по освещению данных объектов следует возлагать на их собственников или уполномоченных собственником лиц. Строительство, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт сетей наружного освещения улиц осуществляется специализированными организациями, в ведении которых находятся указанные линии электропередачи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 31.12.2020 № 831-р «О проведении комплексных рейдовых мероприятий по выявлению нарушений в сфере благоустройства, в области торговой деятельности и проверке исполнения нормативных правовых актов в сфере рекламы на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории на предмет соблюдения обязательных требований в области жилищно-коммунального хозяйства, Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (утв. решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р).

Согласно указанному распоряжению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 31.12.2020 № 831-р комплексные рейдовые мероприятия по выявлению нарушений в сфере благоустройства, в области торговой деятельности и проверке исполнения нормативных правовых актов в сфере рекламы на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» предписано провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обследования инспектором муниципального контроля Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. выявлены нарушения требований Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (утв. решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р), а именно: вдоль протяженности автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-381 подъездная дорога от <адрес> к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000 – км 4+000 в районе ул. им. 60-летия Октября (въезд на мосту через Качгортинскую курью в направлении ул. им. ФИО4), в районе <адрес> по ул. им. 60-летия Октября, в районе <адрес> по ул. им. 60-летия Октября, в районе <адрес> по ул. им. 60-летия Октября, в районе <адрес> по ул. <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес> в направлении аэропорта <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, в районе перекрестка <адрес> в направлении <адрес>) выявлены факты нарушения требований, предъявляемых к эксплуатационному состоянию опор наружного освещения, а именно: отсутствие освещения на вышеуказанных участках в темное время суток. Количество опор освещения, расположенных по вышеуказанным адресам, составляет 12 шт.

Как следует из материалов дела между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и ООО «ДСК «Карьер» (исполнитель) заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО1 - Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136, А-381 подъездная дорога от <адрес> к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000 – км 4+000, <адрес> и Ненецкий автономный округ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

По делу не оспаривается, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-381 подъездная дорога от <адрес> к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000 – км 4+000 закреплена за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления (вещном праве) (статьи 216, 296 ГК РФ).

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 209 ГК РФ).

Разрешая дело, судья учитывает, что с учетом приведенных положений закона правообладателем (на вещном праве) указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения является ФКУ Упрдор «Прикамье», за которым данное имущество на праве оперативного управления закреплено на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № 599-р, как правопреемником ФКУ Упрдор «Волга».

Тем самым, обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества в силу закона возлагается на ФКУ Упрдор «Прикамье», как на правообладателя имущества, безотносительно к факту заключения ФКУ Упрдор «Прикамье» с иной подрядной организацией – исполнителем государственного контракта на выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, а согласно пункту 2 статьи 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно пункту 13.10 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «ДСК «Карьер» исполнитель (ООО «ДСК «Карьер») обязан возместить заказчику (ФКУ Упрдор «Прикамье») все убытки (включая, но не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/ или ненадлежащее исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Заключение ФКУ Упрдор «Прикамье» контракта с подрядной организацией на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, не исключает возможности привлечения ФКУ Упрдор «Прикамье» к установленной законом ответственности за нарушение установленных обязательных требований как лица – правообладателя автомобильной дороги.

Пунктом 8 Технического задания (Приложение № к государственному контракту) установлен перечень услуг по содержанию автомобильных дорог, в который входит, в т.ч. выполнение работ по содержанию линий электроосвещения.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; в свою очередь, элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся, в частности, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» в утвержденный указанным Постановлением Правительства РФ Перечень имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, включен комплекс электроснабжения, а именно, инженерные коммуникации для освещения территории линейной дорожной службы, а также федеральных автомобильных дорог общего пользования: линии электропередачи воздушные и кабельные, пункты электрические распределительные, трансформаторные подстанции, трансформаторы электрические, комплексы электроснабжения, включающие опоры и светильники.

Факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. отсутствия на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в темное время суток освещения на опорах наружного освещения, указанных в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не оспаривается.

Разрешая дело, судья критически оценивает доводы жалобы о том, что выявленное отсутствие освещения на опорах наружного освещения в районе домов №№, № по ул. им. <адрес> в <адрес>, а также в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, не имеет отношения к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-381 подъездная дорога от <адрес> к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000 – км 4+000, т.к. указанные возражения опровергаются фотоснимками, прилагаемыми к акту обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения обязательных требований в области жилищно-коммунального хозяйства, Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (утв. решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р), из которых следует, что опоры наружного освещения на указанных участках располагаются вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-381 подъездная дорога от <адрес> к аэропорту Нарьян-Мара.

Согласно материалам дела после выявления указанных нарушений в адрес ФКУ Упрдор «Прикамье» отделом муниципального контроля Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» было выдано предписание для проведения работ по восстановлению освещения на опорах наружного освещения, расположенных вдоль протяженности автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-381 подъездная дорога от <адрес> к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000 – км 4+000.

Указанное предписание ФКУ Упрдор «Прикамье» не обжаловалось, в срок выполнено не было, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФКУ Упрдор «Прикамье» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ («Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства»).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором муниципального контроля Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», ФКУ Упрдор «Прикамье» вменяется нарушение правил эксплуатации устройств наружного освещения (фонарей, иных осветительных приборов) на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (пункты 3.6.1, 3.6.2 Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (утв. решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р).

Согласно решению Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.03.2014 № 670-р (в ред. от 30.01.2020) «Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» инспектор муниципального контроля Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

На органы местного самоуправления возложена обязанность по выявлению нарушений в сфере благоустройства на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в соответствии с Административным регламентом исполнения муниципальной функции «Муниципальный контроль в сфере благоустройства» (утв. Постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 26.12.2014 № 3352), согласно которому при проведении проверок муниципальные инспекторы обязаны в рамках полномочий составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направлять материалы проверок в соответствующие органы для возбуждения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении ФКУ Упрдор «Прикамье» вменены не все нарушения, указанные в части 1 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», а только нарушения правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения – нарушения пунктов 3.6.1, 3.6.2 Правил и норм по благоустройству территории и содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (утв. решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015 № 109-р).

Совершение иных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях», ФКУ Упрдор «Прикамье» не вменялось.

Таким образом, доводы жалобы об обратном судьей отклоняются как необоснованные.

Необоснованными судья считает доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом со ссылкой на то, что контроль за состоянием автомобильных дорог и безопасностью дорожного движения при их эксплуатации осуществляют органы ГИБДД, которыми, как указывает ФКУ Упрдор «Прикамье», нарушения в содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения не выявлялись, соответствующие распорядительные акты в адрес учреждения не выносились, а также о том, что административная комиссия муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не уполномочена на привлечение ФКУ Упрдор «Прикамье» к административной ответственности, наряду с органами ГИБДД, за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, нарушение правил благоустройства, утвержденных муниципальным правовым актом.

Само по себе непривлечение ФКУ Упрдор «Прикамье» органами ГИБДД к административной ответственности, в частности, по статье 12.34 КоАП РФ («Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений») не исключает возможности привлечения заявителя к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации – Ненецкого автономного округа об административных правонарушениях.

Обстоятельств привлечения ФКУ Упрдор «Прикамье» к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение по делу не установлено. ФКУ Упрдор «Прикамье» в поданной жалобе также подтверждает, что ранее учреждение к административной ответственности за нарушения, указанные в протоколе, не привлекалось, в т.ч. органом ГИБДД.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 10.1, статьей 10.4 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом, рассматриваются в пределах полномочий, в частности, административными комиссиями; административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1.1, 2.1.2, 2.1.15, 2.1.18, 5.1.4, 6.1.1 (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.2 статьи 6.1.1 указанного закона), 6.1.8, 9.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Обжалуемое постановление вынесено административной комиссией, состав которой утвержден решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 25.02.2010 № 62-р «Об административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (в ред. решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 25.02.2021 № 179-р), и в пределах полномочий административного органа, установленных Законом Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, по делу не имеется оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено неуполномоченными лицами.

Вина ФКУ Упрдор «Прикамье» в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается доказательствами в материалах дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном в отсутствие защитника юридического лица, надлежащим образом и заблаговременно уведомленном о времени и месте составления протокола; актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы нарушения требований Правил и норм по благоустройству территории, содержанию объектов, расположенных на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с прилагаемой фототаблицей; протоколом заседания административной комиссии МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении; копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

С учетом имеющихся в деле доказательств административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях ФКУ Упрдор «Прикамье» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что ответственность за указанное правонарушение должно нести ООО «ДСК «Карьер» на законность вынесенного решения не влияет по ранее указанным основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, административным органом по производстве по делу не допущено.

Защитник ФКУ Упрдор «Прикамье» в направленных в адрес административной комиссии возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на протокол об административном правонарушении, подтвердил факт его извещения о времени и месте рассмотрения протокола, просил рассмотреть дело без его участия.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обоснованных, неустранимых сомнений в виновности ФКУ Упрдор «Прикамье» в совершении вменяемого правонарушения, при том, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение вменяемого правонарушения не являлось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, а равно иных обстоятельств, находящихся вне сферы контроля ФКУ Упрдор «Прикамье».

В обжалуемом постановлении должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что у ФКУ Упрдор «Прикамье» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактически доводы, аналогичные приведенным в жалобе, ранее указывались ФКУ Упрдор «Прикамье» в письменных возражениях на протокол, указанным доводам административным органом была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с результатами которой судья не усматривает.

Административное наказание назначено ФКУ Упрдор «Прикамье» в пределах санкции части 1 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29.06.2002 №-ОЗ «Об административных правонарушениях», обстоятельств, отягчающих, а также смягчающих административную ответственность лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, не установлено.

По иным основаниям постановление не обжалуется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу ФКУ Упрдор «Прикамье» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» по части 1 статьи 6.1.1 Закона Ненецкого автономного округа от 29 июня 2002 года № 366-ОЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности начальника федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ФИО2 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.П. Парфенов