Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу З.В.С. на постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления (государственный инспектор по охране окружающей среды Амурской области) Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области Д.А.Ю.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №З.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по средствам почтовой связи получена лицом, привлекаемым к административной ответственности З.В.С..

Не согласившись с обжалуемым решением, З.В.С. в установленный законом срок, обратился с жалобой на данное постановление указав на его незаконность, необоснованность принятия; о нарушенном праве на защиту, выразившемся в рассмотрении материала в его отсутствие, надлежащим образом о рассмотрении которого он не уведомлялся; указывает на отсутствие состава нарушения в его действиях; ставит вопрос об отмене обжалуемого решения с прекращением производства по делу.

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении З.В.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что собака находилась при нем на привязи в виде веревки длиной пять метров, он был один цель охоты не преследовал; в его действиях отсутствует состав нарушения; ссылается на п.58 правил об охоте; указал, что надлежащим образом не был уведомлён о рассмотрении материала административного правонарушения в отношении него; просил об отменен решения и прекращении производства по делу.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области К.И.П. в судебном заседании пояснил, что возражает относительно доводов жалобы, считает постановление законными обоснованным. Подтвердил, что, З.В.С. о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не извещался, объяснив это тем, что данное постановление выносится повторно, после отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение, где З.В.С. извещался о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и полагает что при повторном после состоявшейся отмены решения, рассмотрении материала извещение З.В.С. не требовалось, его права не нарушены; полагал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, нашла свое полное подтверждение представленными материалами; З.В.С. находился в темное время суток с собакой охотничьей породы не находящейся на привязи, что является незаконным и влечет ответственность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленными материалами установлено нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут З.В.С. находился с собакой охотничьей породы "Лайка" в закрытые для охоты сроки, без разрешающих документов на право охоты в охотничьих угодьях СП Бурейского РООиР, в связи с чем, по данному факту государственным инспектором в области охраны животного мира и среды их обитания в Амурской области П.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира №З.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Однако, доказательств свидетельствующих о том, что З.В.С. отделом оперативного реагирования в сфере охраны животного мира, извещался надлежащим образом, представленные материалы не содержат.

Таким образом, довод жалобы о нарушенном праве на защиту З.В.С. выразившимся в ненадлежащем его уведомлении, состоятелен и заслуживает внимания.

Так, имеющаяся в материалах дела копия почтового извещения не может быть расценена, как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по существу, поскольку из данного извещения не усматривается, что З.В.С. направлялось именно определение с извещением о дате рассмотрения дела по существу назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное извещение получено не З.В.С., а иным лицом – З.Т.Г., при этом отсутствуют указания в уведомлении на законность его вручения лицу, которому оно не адресовано; сведений, указывающих на то, что лицо, получившее извещение, вместо лица, привлекаемого к административной ответственности З.В.С. уполномочено на данное действие, либо что указанное лицо осуществило передачу корреспонденции адресату, а также любых иных доказательств надлежащего извещения З.В.С. о месте и времени рассмотрения дела, либо о наличии заявления З.В.С. не ходатайствовавшего о своем участии при рассмотрении административного материала.

Принимая выше установленные обстоятельства, учитывая, что доказательства надлежащего извещения З.В.С. о дате, месте рассмотрения административного материала отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему уведомлению З.В.С. о рассмотрении в отношении него административного материала, в нарушение положений ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, административным органом не исполнена.

Исходя из смыла закона, неоднократность рассмотрения материала в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, не освобождает административный орган от необходимости соблюдения в отношении данного лица, каждый раз соблюдать положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, установленное нарушение процессуальных требований Главы 25 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не соответствующее требованиям, установленным КоАП РФ, лишающее возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении З.В.С. по существу, в связи с нарушенным правом на защиту последнего, обусловленное ненадлежащим его извещением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренное ч.4 ст.29.7 КоАП РФ, влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании З.В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с возвращением дела на новое рассмотрение, в соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствующих всестороннему, объективному рассмотрению судом и принятию итогового решения по делу, занимаемой позицией З.В.С., отрицающего событие вменяемого ему административного правонарушения, при наличии установленных процессуальных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку срок привлечения З.В.С. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание изложенное выше, содержащиеся доводы жалобы З.В.С. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления (государственный инспектор по охране окружающей среды Амурской области) Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области о назначении административного наказания и признании виновным З.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП – отменить;

материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении З.В.С., представленные заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления (государственный инспектор по охране окружающей среды Амурской области) Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Амурской области С.Н.В. - вернуть на новое рассмотрение.

Судья М.В. Сердюк

Копия верна

Судья М.В. Сердюк