Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо руководитель Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Должностное лицо - руководитель Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд подошёл к рассмотрению дела формально, без выяснения юридически значимых обстоятельств. В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку, не смотря на то, что в действиях директора ГБУ ЛО «ЦОПВВС» ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, но учитывая характер и обстоятельства данного правонарушения, в частности, периода нарушенного срока представления сведений о застрахованных лицах всего на один день, незамедлительной платы штрафных санкций (до вынесения Пенсионным фондом РФ Решения), признания вины в полном объеме, а также то, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, принимая во внимание отсутствие существенного вреда публично-правовым интересам, безопасности государства, общественному порядку, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Однако, суд пришёл к выводу, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, т.к. применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом, в постановлении указано, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление, последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Таким образом, судом не была дана правовая оценка иным изложенным в ходатайстве обстоятельствам (в частности, период нарушения - 1 день), свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения, которые, исходя из правоприменительной тактики, являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо - руководитель Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта» ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Заявитель - должностное лицо – руководитель Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта» ФИО1 надлежащим образом судебной повесткой, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд защитника.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя, с участием защитника, полагая, что заявитель надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению: из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1, являясь руководителем Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта», находящегося по адресу: , нарушила п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно: не представила в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации «Сведения о застрахованных лицах» сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года (по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Фактически сведения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения судом ФИО1 как должностного лица Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта», к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Общие требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.

Статья 15.33.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования порядка и сроков представления сведений (документов) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанное деяние влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный порядок в области обязательного пенсионного страхования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, заключается в действии либо бездействии, связанном с непредставлением в установленный срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Субъектом правонарушения по ст. 15.33.2 КоАП РФ являются должностные лица юридического лица - страхователя.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Действительно, из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта» (выписка из ЕГРЮЛ).

Однако для привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо наличие условий, таких как наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

В указанной части постановление не мотивировано, в постановлении отсутствует указание на установленные судом по делу обстоятельства, а также на то, какие именно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнила или не исполнила ФИО1 Постановление содержит лишь описание содержания протокола по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта» ФИО1 подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для привлечения должностного лица Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта» ФИО1 к административной ответственности, имело место, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (вопрос 2), по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ).

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта» ФИО1, подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, с учетом собранных по делу доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, о привлечении должностного лица Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, отменить.

Дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Центр олимпийской подготовки по водным видам спорта» ФИО1, возвратить мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья