Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО6 на определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Коченевского района Новосибирской области поступило обращение ФИО6, в котором он просил привлечь к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО1 в виду не согласия с данным ему должностным лицом ответом (ФИО6 в обращении к прокурору указывал, что в помещении общественной приемной отсутствуют средства пожаротушения, само место для оформлений обращений граждан затемнено, ответ ФИО1 о том, что телефон предназначен для служебного пользования, противоречит пункту 38 распоряжения №-р).

Определением заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному обращению ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Коченевского района Новосибирской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО6 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование своей жалобы, что заместитель главы Админитсрации ФИО1 при рассмотрении его заявления не правомерно указал на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении должностных лиц Администрации. Помимо этого, заместитель прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО пришла к необоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в действиях заместителя главы Коченевского района Новосибирской области ФИО1 Так, при обращении ФИО6 в Администрацию не был зарегистрирован его устный запрос о предоставлении распоряжения администрации Коченевского района Новосибирской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы с обращениями граждан в администрации Коченевского района Новосибирской области»; ответ главы Администрации по данному вопросу был дан ему по истечении 29 дней со дня регистрации его письменного запроса, в то время, как очевидно, что для предоставления данных сведений не требуется осуществления мероприятий по ее сбору, обобщению и анализу, а потому ответ должен быть предоставлен ему в течение 7 дней со дня регистрации его запроса; не правомерен и довод заместителя главы Администрации ФИО1 о том, что действующим законодательством не возложена обязанность на органы местного самоуправления по установлению телефона для заявителей. ФИО6 просит отменить определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Коченевского района Новосибирской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО2 с доводами ФИО6 не согласился, пояснив, что определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО основано на нормах Закона и отмене не подлежит.

Заинтересованное лицо заместитель главы Коченевского района Новосибирской области ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим способом.

Представитель заинтересованного лица, ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы ФИО6 также не согласилась.

Выслушав заявителя ФИО6, помощника прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

В буквальном смысле диспозиции данной статьи административная ответственность наступает для должностного лица при невыполнении им административно-правовой обязанности, связанной с рассмотрением обращения гражданина либо общественного объединения.

Как следует из ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Как установлено в судебном заседании, заявления ФИО6 о предоставлении ему возможности для ознакомления с распоряжением главы администрации Коченевского района Новосибирской области №-р, об организации комфортных условий для граждан в Общественной приемной, о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в Администрации района ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявления, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО1 дан ответ по всем указанным заявителям вопросам.

Согласно реестра отправленных писем, ответ ФИО6 направлен ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает и сам ФИО6 Таким образом, обращение заявителя Администрацией рассмотрено в установленный статьей 12 Закона № 59-ФЗ срок.

При этом ответ содержит информацию по всем ранее поставленным ФИО6 вопросам.

Таким образом, заместитель прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО, рассмотрев обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для привлечения заместителя главы Коченевского района Новосибирской области ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, ответ заместителя главы Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, содержит ответы на все поставленные в обращении вопросы.

При этом само по себе не согласие заявителя с содержание полученного им ответа не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд находит определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Коченевского района Новосибирской области ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя главы Коченевского района Новосибирской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.В.Левковец