Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 01 февраля 2016 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 01 февраля 2016 года юридическое лицо ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

С данным постановлением законный представитель юридического лица ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что из содержания протокола <адрес> от <дата> следует, что он был составлен <дата> в 10 часов 00 мин. с участием руководителя или законного представителя юрисконсульта ФИО1, действующей на основании доверенности <номер> от <дата> При этом, ФИО1 никогда не являлась ни руководителем, ни иным законным представителем ООО «ЛК ЗСМ», в составлении протокола или вынесении постановления по делу <дата> не участвовала. ФИО1 на ведение данного дела в качестве защитника по делу не была уполномочена, ходатайства о ее привлечении в качестве защитника по данному делу не заявлялось, срок действия доверенности, указанной в постановлении и протоколе истек <дата> О привлечении ФИО1 в качестве защитника было заявлено уполномоченному органу лишь <дата>. Исх. <номер> в заявлении об ознакомлении ее в качестве защитника по делу в соответствии со ст. ст. 24.4., 25.1, 25.5 КРФобАП с приложением копии соответствующей доверенности <номер> от <дата> О дате и времени составления протокола и постановления по делу, адресованное директору ООО «ЛК ЗСМ» ФИО2 извещена секретарь ООО «ЛК ЗСМ», не являющаяся уполномоченным лицом. В период с <дата> по <дата> он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с уведомлением исх. <номер> от <дата> о дате и времени составления протокола, назначенного на <дата> на 10 часов 00 мин. и составлении постановления, назначенного на <дата> на 16 часов 00 мин. - до 16 часов 00 мин. <дата> не ознакомлен, иным образом не извещен. С протоколом по делу об административном правонарушении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении он не ознакомлен, права, предусмотренные статьей 51 Конституции, статьей 25.1 КРФобАП ему не разъяснены, копию протокола от <дата> по делу получил <дата> (см. уведомление исх. <номер> от <дата>. /вх. <номер> от <дата> направлении протокола и постановления по делу). Копию постановления по делу он получил <дата> права, предусмотренные статьей 51 Конституции, статьей 25.1 КРФобАП, порядок и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1.,30.2, 30.3, 32.2., частью 1 статьи 20.25 КРФобАП, ему не разъяснены.

Факт превышения нагрузок на оси ТС не доказан, имеющиеся Акты по делу не являются надлежащими документами, иных доказательств не представлено. В протоколе, постановлении или определении об АП, отсутствуют сведения о документах на основании которых установлен перегруз по осям ТС, в деле отсутствуют документы о средствах измерения (паспорт, сертификат, инструкция по эксплуатации, свидетельство об утверждении методики измерений), в материалах дела отсутствуют документы о поверке весоизмерительного устройства <данные изъяты> о полномочиях лиц, осуществивших взвешивание, документов на дорогу под нормативную осевую нагрузку транспортного средства, соответствии дорожного полотна инструкции по эксплуатации весоизмерительного устройства, не возможно идентифицировать место взвешивания, взвешивание произведено на устройстве, которое не может быть использовано для взвешивания нагрузок на оси транспортного средства, а также установлено с нарушением необходимых требований, предъявляемых к установке весов и процедуре взвешивания.

В материалах дела имеется три акта по результатам взвешивания:

Первый акт <номер>, составлен техником ППВК А. в 17 часов 03 мин. на <адрес> с использованием весов <данные изъяты> номер весов <номер> свидетельство о поверке <номер>, дата поверки <дата>

Второй документ - «Результаты взвешивания транспортного средства на пункте весового и(или) габаритного контроля» от <дата>., составлен оператором <данные изъяты> осуществившем взвешивание в 17 часов 07 минут <данные изъяты>, с использованием весов <данные изъяты>, номер весов <номер> свидетельство о поверке <номер> дата поверки <дата> при этом в данном документе отсутствуют сведения об измерительном приборе для измерения расстояний между осями, документов на дорогу под нормативную осевую нагрузку транспортного средства, адрес не соответствует указанном в Протоколе и Постановлении по делу, т.е. возможно на том же весовом устройстве, но другой организацией и по другому адресу.

Третий документ - Акт по результатам взвешивания <номер> от <номер> составлен техником ППВК А. в 19 часов 02 мин. на <адрес>.

В КРФобАП определены требования к специальным средствам измерения. Такие приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ). Порядок утверждения технических средств в качестве средств измерения определен Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" Следует отметить, что измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Хотя КоАП РФ не указывает на обязанность соблюдения методики измерения, проведение измерения в отсутствие аттестованной методики измерения либо с ее нарушением представляется неправомерным. Показания специальных технических средств, полученные с нарушением указанных требований, должны признаваться недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Устройство <данные изъяты> как и прибор <данные изъяты> (указанный в Актах взвешивания) не являются весами, так как при его использовании нарушается требование п. 5.3.1 ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от <дата><номер>-ст, в соответствии с которым массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределения этой массы на оси измеряют на транспортном средстве, установленном неподвижно, при этом все оси должны одновременно опираться на грузоприемное устройство.

Устройство Автопост с <дата> весами не является, так как не соответствует п. Т. 1.2.12 ГОСТ Р 53228-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Весы неавтоматического действия. Часть 1 Метрологические и технические требования. Испытания.» (утв. Приказом Ростехрегулирования от <дата><номер> согласно которого все оси (колеса) должны одновременно опираться на грузоприемное устройство.

Поверка Устройства весоизмерительного <данные изъяты> на соответствие ГОСТ OIMLR 76-1-2011 «Весы неавтоматического действия. Част 1. Метрологические и технические требования. Испытания» не производилась.

Ни указанная в Свидетельстве о поверке <номер> на «Устройство весоизмерительное <данные изъяты> «Методика поверки, утвержденная ГЦИ СИ ФГУ «Ростетст-Москва», ни сама поверка на официальном сайте Госстандарта - не зарегистрированы.

Исходя из фотографии, нахождения транспортного средства на весовых платформах, видно, что весоизмерительное устройство состоит из двух поколесных платформ, установленных на дорожном полотне, имеющим выбоины и расположенных на снегу (площадка от снега не расчищена), платформы находятся не на одном уровне с дорожным полотном и остальными колесами автопоезда, осями, что ставит под сомнение достоверность показания весоизмерительного прибора.

Не понятно какой документ положен в основу доказательства перегруза, так как ни в определении о возбуждении дела, ни в протоколе, ни в постановлении нет ссылки на такой документ, на основании которого установлен факт перегруза по осям и вынесено постановление по делу, не устранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу такого лица.

При наличии процессуальных нарушений и недоказанности обстоятельств дела, постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России Ленинск-Кузнецкий» майора полиции ФИО3, <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, и в том числе в силу ч. 1 ст. 24.5 в том числе пункта 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» директор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица ФИО1, действующая на основании доверенности <номер>, сроком действия до <дата>, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

Ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство -, предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа.

Согласно представленных материалов протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен госинспектором БДД ОТН ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> в 10 час 00 минут, в связи с тем, что <дата> в 17-07ч. в <адрес>, юридическое лицо в лице законного представителя (юрисконсульта ФИО1, доверенность <номер> от <дата>), как грузоотправитель, осуществляя погрузку <дата>г. в транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысило допустимые нагрузки на оси транспортного средства и не приняло всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП не обеспечило контроль сведений о допустимых нагрузках на оси транспортного средства, повлекшее нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов.

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в соответствии с которым юридическое лицо – ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» в лице законного представителя юридического лица ФИО1 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из представленного протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата>, он был составлен без участия законного представителя юридического лица, при этом в протоколе указаны сведения о юрисконсульте ООО «ЛКЗСМ» ФИО1, как о законном представители юридического лица.

Вместе с тем, ФИО1, данные о которой, как о законном представители юридического лица указаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>г., на момент рассмотрения дела – <дата>, не являлась ни законным представителем, ни защитником ООО «ЛКЗСМ», поскольку согласно представленной доверенности <номер> от <дата> (ссылка на которую имеется как в протоколе, так и постановлении), срок действия указанной доверенности истек <дата> (<данные изъяты>

Из представленного уведомления <номер> от <дата> следует, что рассмотрение протокола назначено на <дата>г. в 10-00ч., а рассмотрение дела об административном правонарушении на <дата>г. 16-00ч., данное уведомление направлено в адрес директора ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» ФИО2<адрес> при этом, было вручено некоему лицу <дата>, в уведомлении имеется только его подпись, вместе с тем сведений о вручении уведомления законному представителю юридического лица в представленных материалах нет. При этом, согласно копии приказа <номер>-к <дата> директор ООО «ЛКЗСМ» ФИО2 на момент вручения уведомления находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата> Доказательств того, что данное уведомление получено уполномоченным лицом ООО «ЛКЗСМ» материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен <дата> в 10-00ч., а дело об административном правонарушении <дата> в 16-00ч. было рассмотрено должностным лицом административного органа без участия законного представителя либо защитника юридического лица ООО «ЛКЗСМ» в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и последующие неявка или уклонение этого лица от участия в составлении протокола не освобождают административный орган от обязанности направить такому лицу копию протокола, составленного в его отсутствие. Невыполнение этой обязанности, повлекшее лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по его содержанию, свидетельствует о нарушении права вышеупомянутого на защиту, гарантированного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что до рассмотрения дела законный представитель (либо защитник) ООО «ЛКЗСМ» были ознакомлены с материалами дела, и имели возможность представить свои объяснения по обстоятельствам произошедшего, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не был соблюден, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО «ЛКЗСМ».

Согласно положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> в отношении юридического лица ООО «Ленинск-Кузнецкого завода строительных материалов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы законного представителя юридического лица срок давности привлечения ООО «ЛКЗСМ» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата>, которым юридическое лицо – ООО «Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись):

Верно.

Судья Т.В. Тихонова

Подлинник документа находится в материале <номер> Ленинск-Кузнецкого городского суда, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.