Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюхина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа С.В.Абраменко от 15.04.2011 года о признании Илюхина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа от 15 апреля 2011 года Илюхин С.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Илюхин С.И. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.-к. Анапа от 15.04.2011 года, ссылаясь на то, что мировой судья привлек Илюхина С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом об административных правонарушениях РФ. Основанием для привлечения к ответственности явился протокол об административном правонарушении, составленный первым заместителем руководителя Управления Госстройнадзора Краснодарского края МВВ , в котором указано, что штраф не оплачен в срок до 03.01.2011 года. При этом первый заместитель руководителя Управления Госстройнадзора по Краснодарскому краю указал, что постановление о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей, который якобы должен был уплатить в срок до 03.01.2011 года Илюхин С.И., вступило в законную силу 02.12.2010 года.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, потому как в настоящее время имеется не отмененное Арбитражным судом Краснодарского края определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 года по делу №А-32-22106/10-59/286, которым исполнение постановления УГСН по Краснодарскому краю от 12.07.2010 года №2-П-602м о привлечении Илюхина С.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, приостановлено до вынесения судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Одновременно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 года было предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия, однако УГСН по Краснодарскому краю это определение не обжаловало, в связи с чем защитник Илюхина С.И. - Смаглюк В.Г. полагает, что протокол об административном правонарушении №2-П-602/2 от 24.02.2011 года, составленный в одностороннем порядке без привлечения Илюхина С.И., о привлечении Илюхина С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, незаконный и необоснованный, так как составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и составлен в то время, когда действовало определение суда от 23.08.2010 года о приостановлении исполнения постановления УГСН КК, которым Илюхин С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при этом обеспечение иска Арбитражным судом отменено не было, кроме того, на исполнении у судебных приставов-исполнителей находится исполнительный лист о приостановлении исполнения постановления УГСН по Краснодарскому краю от 12.07.2010 года об уплате штрафа в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании защитник Илюхина С.И. - апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, одновременно просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Абраменко С.В. от 15.04.2011 года о привлечении Илюхина С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением №2-П-602м от 12.07.2010 года первого заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю Илюхин С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 года указанное постановление должностного лица от 12.07.2010 года №2-П-602м было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба правонарушителя - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда от 31.08.2010 года было обжаловано Илюхиным С.И. в апелляционном порядке.

Постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 года решение суда от 31.08.2010 года оставлено без изменения, одновременно указано, что постановление апелляционной инстанции от 2.12.2010 года вступает в силу со дня его принятия, то есть со 2.12.2010 года.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

- после истечения срока, установленного для обжалования постановлении, если оно не было обжаловано или опротестовано,

- после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано и опротестовано;

- немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Материалами дела подтвержден тот факт, что постановление первого заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю от 12.07.2010 года №2-П-602 о привлечении Илюхина С.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, вступило в законную силу 02.12.2010 года, то есть в день вынесения 15-м Арбитражным апелляционным судом постановления от 02.12.2010 года по дел у№А-32-22106/2010 (15АП-11970/2010).

Порядок уплаты административного штрафа регулируется нормами ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, административный штраф, наложенный на Илюхина С.И. постановлением №2-П-602м от 12.07.2010 года, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, должен быть оплачен Илюхиным С.И. не позднее 30-ти дней, начиная со 2.12.2010 года, то есть до 03.01.2011 года.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30-ти дней со дня срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа. Кроме того, это должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в связи с неуплатой Илюхиным С.И. административного штрафа в сумме 10 000 рублей в срок до 03.01.2011 года, первым заместителем руководителя УГСН КК 24.02.2011 года был составлен протокол №2-П-602/2 в отношении ИП Илюхина С.И. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При этом Илюхин С.И. вызывался в УГСН КК для дачи объяснений по факту неуплаты штрафа и составления протокола об административном правонарушении письмом №69.1295/11-01 от 07.02.2011 года (л.д.3), которое было ему направлено заказным письмом с уведомлением (л.д.20-22) и получено им, что подтверждается уведомлением от 15.02.2011 гда (л.д.23).

В связи с неявкой Илюхина С.И. в УГСН по КК для составления протокола и дачи объяснений, протокол №2-П-602/2 от 24.02.2011 года действительно был составлен в отсутствие правонарушителя (л.д.6), но данное обстоятельство не противоречит ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в случае неявки физического или юридического лица, его законного представителя, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждено, что 25.02.2011 года протокол об административном правонарушении от 24ю02.2011 года был направлен в адрес Илюхина С.И. (л.д.7).

Таким образом, нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении №2-П-602/2 от 24.02.2011 года должностным лицом Управления Госстройнадзора Краснодарского края не допущено.

Что касается доводов защитника Илюхина С.И. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ввиду приостановления определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 года исполнения постановления №2-П-602м от 17.02.2010 года, и отсутствии судебного акта от отмене принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления, которым наложен административный штраф, то данные доводы судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в силу ст. 189 АПК РФ рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в 3 разделе.

Указанные особенности распространяются также на обеспечительные меры, принимаемые арбитражными судами, при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных правоотношений, установлены ч.3 ст. 208 АПК РФ, согласно которой по ходатайству заявителя, оспаривающего постановление о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения (постановления).

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного Фонда РФ о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов, арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010 года по делу №А-32-22106/10-59/286, исполнение постановления УГСН по КК о привлечении Илюхина С.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ (постановление №2-П-602м от 12.07.2010 года) было приостановлено до вынесения судебного акта по данному делу и вступления его в законную силу (л.д. 48-49).

Материалами дела подтверждено, что указанный судебный акт был вынесен 02.12.2010 года и вступил в законную силу 02.12.2010 года (постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 2.12.2010 года на л.д. 9-19).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что приостановление исполнения постановления №2-П-602м от12.07.2010 года действовало до 2.12.2010 года, в связи с чем по истечении 30-ти дней после вынесения указанного судебного акта, в случае неуплаты административного штрафа в срок до 03.01.2011 года, имеет место наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылки защитника Илюхина С.И. на то обстоятельство, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.08.2010 года, сохраняют свое действие до того времени, пока они не будут сняты или отменены аналогичным определением арбитражного суда, что предусмотрено ст. 97 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска отменяется арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в 15-ти дневный срок с момента поступления такого ходатайства, несостоятельны, потому как ст. 97 АПК РФ устанавливает общие правила отмены (снятия) обеспечительных мер в исковом производстве, без учета особенностей, установленных для дел, возникающих из административных правоотношений.

Особенности применения обеспечительных мер и прекращения их действия в области правоотношений, возникающих из административных дел, регулируются ст. 208 АПК РФ, которая не требует обязательного судебного акта об отмене приостановления исполнения постановления о наложении административного штрафа, а в ее системном толковании устанавливает основание прекращения исполнения постановления о назначении административного штрафа - это вынесение судебного акта по оспариваемому заявителем решению о привлечении лица к административной ответственности и вступлении этого судебного акта в законную силу.

Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления от 15.04.2011 года учел все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего суд приходит к выводу о том, что привлечение Илюхина С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л :

Жалобу Илюхина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа С.В.Абраменко от 15.04.2011 года о признании Илюхина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 города-курорта Анапа С.В.Абраменко от 15.04.2011 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский городской суд.

Председательствущий