Гражданский кодекс часть 1

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., с участием привлекаемого лица ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, начальника отдела надзорной деятельности г.Салавата УНД ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, (данные изъяты), на постановление Государственного испектора г.Салават по пожарному надзору ФИО4 от 00.00.0000.,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000. Государственным испектором г.Салават по пожарному надзору Г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 К административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за то, что ФИО1 00.00.0000. в ... по (адрес) в кафе ИП ФИО1, на первом этаже здания ОАО СШФ «Содис» нарушила требования правил пожарной безопасности в РФ, требования, установленные ФЗ№ 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нормами, стандартами и правилами пожарной безопасности в РФ, а именно использовала электробытовой прибор (холодильник), имеющий неисправности, что привело к пожару (...).

Не согласившись с данным Постановлением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление от 00.00.0000., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что 00.00.0000. около ... часов совместно с сменным администратором «Содис» Б. закрыла кафе, перед уходом из кафе выключила все автоматы защиты, которые находились на ... стороне кафе, затем включила автомат защиты, который отвечал за штепсельные розетки, куда был включен холодильник. Таким образом, на момент ухода из кафе в розетку был включен только один холодильник. С данным холодильником всегда все было в порядке, никаких замыканий либо повреждений провода на нем не имелось. Утром ей позвонили и она узнала, что в кафе произошел пожар.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора от 00.00.0000. так как считает, что вина ФИО1 имеющимися в материалах дела доказательствами не установлена, заключением эксперта установлена причина пожара, а не вина ФИО1 Исходя из формулировки, действий ФИО1 в постановлении от 00.00.0000 не доказано, что ФИО1 использовла неисправный электробытовой прибор намерено. Алавердян сама получила имущественный ущерб примерно на 400000 рублей.

Начальник отдела надзорной деятельности г.Салавата УНД ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что по факту пожара, произошедшего по (адрес) в кафе ИП ФИО1, на первом этаже здания ОАО СШФ «Содис» была проведена экспертиза, согласно которой установлен очаг возгорания, а именно неисправный электробытовой прибор (холодильник), который был включен в розетку. Это был единственный прибор, работающий в кафе. Считает, что ФИО1 были нарушены правила пожарной безопасности, использовала неисправный электробытовой прибор. У каждого прибора имеется свой срок службы. Такие замыкания, как указаны в экспертном заключении, как правило происходят в старых холодильниках. Существует программа обучения руководителей любого звена правилам пожарной безопасности. ФИО1 не обучалась, иначе могла бы предвидеть последствия от использования старого холодильника. Считает, что его подчиненным неверно было указано об отсутствии субъективной стороны преступления в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 168 УК РФ. Кроме этого, считает, некорректной формулировку действий ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000. и в постановлении от 00.00.0000., не соответствующую объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно отсутствие указание на повреждение чужого имущества. Не возражает против возврата материала для устранения процессуальных нарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. «об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания».

Как установлено судом, 00.00.0000 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что 00.00.0000 в ... по (адрес) в кафе ИП ФИО1, на первом этаже здания ОАО СШФ «Содис» нарушила требования правил пожарной безопасности в РФ, требования, установленные ФЗ№ 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также нормами, стандартами и правилами пожарной безопасности в РФ, а именно использовала электробытовой прибор (холодильник), имеющий неисправности, что привело к пожару (...).

В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении частично отражено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных норм.

Отсутствие полного события в протоколе, а также несогласие привлекаемого лица с протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000. и указание в постановлении об административном правонарушении от 00.00.0000 на чистосердечное раскаяние привлекаемого лица не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, кроме того, ни в протоколе, ни в постановлении не указана статья КОАП РФ с расшифровкой, по которой привлекается к ответственности ФИО1.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 28.2, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.6, 30.8, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора г.Салават по пожарному надзору Г. от 00.00.0000. удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора г.Салават по пожарному надзору ФИО4 от 00.00.0000. отменить.

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу, правомочному рассматривать дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок в Верховный суд РБ через Салаватский городской суд.

Судья подпись

Верно: судья С.И.ВОРОНЕНКОВА

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда _____________

Решение вступило в законную силу

Судья С.И.ВОРОНЕНКОВА

Секретарь суда

Подлинник в деле №12-85/2012