Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 12-85/11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2011 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, Свердловской области - Ишкина Е.И.,

с участием: заявителя - ФИО1,

заинтересованного лица - ФИО2,

при секретаре: Игониной И.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении, которым на основании п.2 ч.6 ст. 24.5, 28.7, 28.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено административное производство по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2011г. в 23 часа 10 минут по адресу: <...>- Фрезеровщиков,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 от 04.03.2011 года было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской по факту ДТП, произошедшего 04.01.2011 года около 23 часов 10 минут по адресу: ул. Шефская - Фрезеровщиков в городе Екатеринбурге между автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ - 217230» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением ФИО2

Получив постановление, ФИО1 в установленном законом порядке обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу возобновить. Жалобу мотивировал тем, что бездействие должностного лица нарушило его права как потерпевшего по делу в связи с тем, что в результате ДТП ему был причинён имущественный ущерб, а, в связи с отсутствием автотехнического исследования специалиста произошёл пропуск срока давности по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает вынесенное постановление незаконным, так как должностным лицом нарушены сроки давности из-за отсутствия автотехнического исследования, просит его отменить, направить в органы ГИБДД для вынесения нового постановления по делу, уже с учетом полученного автотехнического исследования, признать виновником ДТП ФИО2. По существу пояснил, что 04.01.2011 года около 23 часов 10 минут он управлял автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), ехал ул. Шефская, хотел повернуть налево на ул. Фрезеровщиков. Перед перекрестком он остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он хотел совершить маневр поворота налево, однако, в него въехал автомобиль «ВАЗ - 217230» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением ФИО2

Заинтересованное лицо - ФИО2 возражал против жалобы ФИО1, просил оставить ее без удовлетворения, а вынесенное постановление от 04.03.2011 года без изменения. Пояснил, что 04.01.2011 года около 23 часов 10 минут он управлял «ВАЗ - 217230» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), ехал по ул. Шефская в сторону ул. Войкова. Когда выехал на перекресток с ул. Фрезеровщиков на разрешающий зеленый сигнал светофора ( зеленый мигающий) произошло ДТП с автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), под управлением ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, заинтересованное лицо - ФИО2, суд пришел к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» от 04.03.2011 года подлежит изменению в части.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 5 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно ч. 6 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определение (Номер обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 04.01.2011 года по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С этого момента, согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении считается возбужденным, и начинает течь срок проведения административного расследования. Сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь с момента совершения административного правонарушения. В связи с тем, что по истечении месячного срока проведения административного расследования, результаты автотехнического исследования по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 должностного лицу, назначившему данное исследование - инспектору по ИАЗ (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 не поступили, определением заместителя начальника УВД по МО «г. Екатеринбург» Д. от 04.02.2011 года срок проведения административного расследования был продлён на один месяц, то есть, до 04.03.2011 года. Однако, как следует из материалов административного дела, к 04.03.2011 года результаты автотехнического исследования так и не были получены, в связи с чем, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерациидолжностным лицом и было вынесено постановление прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» принял во внимание: схему ДТП, составленную инспектором ДПС (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург»; объяснения участников ДТП, которым были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и объяснения свидетелей ДТП С., П., В., К., Я., которым были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо руководствовался ст. 23.3, 28.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках своих полномочий.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Все собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достоверными доказательствами.

В соответствии с главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации пересмотру подлежат постановления и решения по делам об административных правонарушениях в пределах срока привлечения к административной ответственности, то есть двух месяцев.

Согласно ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности кого -либо из участников ДТП в совершении какого -либо административного правонарушения, оценка показаний свидетелей, справка об автотехническом исследовании и иных собранных доказательств по административному делу, в рамках административного законодательства обсуждению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд не вправе вдаваться в обсуждение вины водителей в нарушении ими правил дорожного движения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении возобновлению не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2010г., вынесенное инспектором по ИАЗ (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» ФИО3 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению: необходимо исключить из мотивировочной части ссылку на ч.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная статья имеет только две части, которую необходимо заменить на п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом сроков вынесения постановления, не состоятельны, поскольку оно было вынесено в соответствии с требованиями основании п.2 ч.1 ст. 24.5, 28.7, 28.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Что касается доводов жалобы ФИО1 о виновности должностного лица в том, что виновник ДТП не установлен, чем нарушены его права на возмещение материального ущерба, то они также не состоятельны, поскольку прекращение административного производства в связи с отсутствием состава правонарушения, не препятствует разрешать вопрос о виновнике ДТП и возмещении материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Номер обезличен) роты полка ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» - ФИО3 от 04.03.2011 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

- заменить в мотивировочной части постановления п. 2 ч.6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление от 04.03.2011г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней с момента получения его копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Ишкина