Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 12 апреля 2011 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обжаловал данное постановление, указав в своей жалобе на то, что он не является руководителем, а значит, не может отвечать за не выполнение предписания судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления по делу об административном правонарушении, без доверенности, просил постановление отменить как не обоснованное и не законное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимавшая участие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 настаивала на том, что ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу, поскольку являясь заместителем руководителя обособленного подразделения ООО «КДСМ» в ст.Саратовской, в установленный срок не выполнил требование о приостановлении деятельности по производству газобетонных блоков, поэтому привлечен и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, как должностное лицо.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы административного дела, суд считает правильным постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с представленным постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП от 12 апреля 2011 года ФИО1 подвергнут штрафу в размере 20.000 рублей, поскольку являясь должностным лицом - заместителем руководителя обособленного подразделения в по производству газобетонных блоков, не выполнил требование о приостановлении деятельности по производству газобетонных блоков.

Согласно приказа о переводе ФИО1 с 01 апреля 2009 года является заместителем руководителя на производственном участке в данном случае – обособленном подразделении в по производству газобетонных блоков.

Доводы ФИО1 о том, что он не является руководителем ООО «КДСМ», доверенности на выполнение соответствующих действий не имел, а значит, не может отвечать за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление суда, суд, находит несостоятельными, и, дав оценку этим доводам, а так же изучив представленную самим же ФИО1 в качестве подтверждения своих доводов, его должностную инструкцию, приходит к выводу, и считает правильным отметить, прежде всего именно то, что заместитель руководителя обособленного подразделения, в соответствии с п.1.1 данной должностной инструкции отнесен к категории руководителей, и в его должностные обязанности кроме контроля за производственным процессом и финансово-хозяйственной деятельностью обособленного подразделения включены в том числе и обязанности по представлению интересов общества в государственных инстанциях и т.д., и в соответствии именно с данной должностной инструкцией, ФИО1, как должностное лицо ответственное за производство и деятельность обособленного подразделения в по производству газобетонных блоков, в данном случае, на выполнение требований судебного пристава, иметь отдельной доверенности на это, не должен.

В том числе не состоятельными и не обоснованными суд находит доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что ООО «КДСМ» 05 апреля 2011 года обратилось в суд с заявлением о досрочном возобновлении приостановленной по постановлению суда деятельности, в связи с устранением нарушений, а данное заявление судом еще не рассмотрено. Поскольку, названное заявление о досрочном возобновлении приостановленной деятельности, доказательства и доводы по нему, как и обоснованность его предъявления в суд, разрешению в рамках данного дела по жалобе ФИО1 не подлежит.

Факт правонарушения установлен, доказан и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которыми бесспорно подтверждена и виновность должностного лица ФИО1 в совершенном правонарушении, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела при принятии решения по делу исследованы и установлены, поскольку являясь заместителем руководителя обособленного подразделения в по производству газобетонных блоков, а значит должностным лицом, ответственным за выполнение той деятельности предприятия, которая приостановлена по постановлению Горячеключевского городского суда от 23 марта 2011 года не выполнил в установленный срок требование о приостановлении деятельности по производству газобетонных блоков.

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ установленной и доказанной, а доводы жалобы не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 12 апреля 2011 года о привлечении заместителя руководителя ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей 00 копеек оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий -