Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по жалобе генерального директора ЗАО «организация 2» (со ДД.ММ.ГГГГ – АО «организация 1 обезличена») (адрес 1) ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. заместителя начальника отдела по 2-ой группе отраслей организация 3 обезличена ( адрес 2 ФИО3, которой, на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ЗАО «Краслесинвест» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей,

установил:

Постановлением от 2.09.2015 года вр.и.о. заместителя начальника отдела по 2-ой группе отраслей организация 3 обезличена ФИО3, на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ЗАО «организация 2» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «организация 2» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, полагая истекшим срок давности привлечения к административной ответственности; не учтенной при вынесении постановления невозможности, ввиду тяжелого материального положения, соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; а так же в связи со ссылкой в постановлении на приказ о назначении на должность генерального директора ФИО4, который был уволен 9.07.2015 года, т.е. неустановлением личности и данных законного представителя юридического лица.

Кроме того, дополняя письменную жалобу, генеральный директор ЗАО «организация 2» ФИО2, как на аргумент в пользу отмены обжалуемого постановления, ссылается на нарушение права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении № от 24 августа 2015 г. составлен с участием свидетель 1, которая не уполномочивалась Обществом на процессуальные действия -участие в составлении протокола и его подписании, указывая, что свидетель 1 наделялась правом представления интересов Общества в организация 3 обезличена для подготовки документов, связанных с результатами проверок, получения актов, протоколов, а также других документов с правом подписи и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель организация 3 обезличена, будучи уведомленным о дате времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что, с учетом данных о надлежащем заблаговременном уведомлении, не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель АО «организация 1 обезличена» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «организация 2) – ФИО1, действующей на основании доверенности от 6.11.2015 года, доводы письменной жалобы поддержала, за исключением доводов об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, полагала о незаконности постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что в качестве генерального директора указан ФИО4, который был уволен 9.07.2015 года; полагая о превышении ГИТ полномочий при выдаче предписания о начислении и выплате денежной компенсации за невыплату работникам заработной платы; а также, ссылаясь на то, что свидетель 1 не уполномочивалась Обществом на процессуальные действия -участие в составлении протокола и его подписании.

Выслушав мнение представителя АО «организация 1 обезличена» (до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «организация 2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно абз. 9 п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «организация 2», работодатель обязан выплачивать заработную плату работника Общества не реже, чем каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца - расчет за полмесяца в размере не более 50 % от должностного оклада (месячной тарифной ставки), 15 числа, следующего за расчетным месяца - окончательный расчет.

Работнику свидетелю 2 заработная плата за апрель и первую половину мая 2015г. не выплачена, оплата отпуска не произведена (срок оплаты отпуска- не позднее 14.05.2015г.); не начислена и не выплачена компенсация за невыплату заработной платы за апрель, первую половину мая 2015 года и неоплату отпуска.

Работнику ЗАО «организация 2» свидетелю 3 заработная плата за март, апрель, май 2015г. выплачена реже, чем каждые полмесяца и с нарушением сроков, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «организация 2»; не начислена и не выплачена компенсация за невыплату заработной платы за апрель, май 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «организация 2» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами письменной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет один год.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ЗАО «организация 2» производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место в связи невыплатой заработной платы за апрель и первую половину мая 2015 года свидетелю 2 - 30 мая 2015 г.; в связи невыплатой заработной платы за март, апрель, май 2015 года свидетелю 3 - 15 июня 2015 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в части невыплаты (наличия задолженности по выплате) заработной платы на момент рассмотрения настоящего дела вр.и.о. заместителя начальника отдела по 2-ой группе отраслей организация 3 обезличена ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя, изложенными в судебном заседании, о том, что государственная инспекция труда превысила полномочия при выдаче предписания о начислении и выплате денежной компенсации за невыплату работникам заработной платы, поскольку государственная инспекция труда указанное нарушение выявила в ходе осуществления возложенной на нее функции по надзору и контролю за работодателем, выдавая предписание, не рассматривала трудовой спор.

Довод жалобы о том, что в постановлении имеется ссылка на приказ о назначении на должность генерального директора ФИО4, который был уволен 9.07.2015 года, в связи с чем, заявитель полагает, что не установлена личность и данные законного представителя юридического лица, не может повлечь признание постановления незаконным, поскольку ссылка на вышеуказанный приказ приведена в общих сведениях о юридическом лице, в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя свидетель 1, как представителя ЗАО «организация 2», которая собственно и уведомлялась о рассмотрении дела, о чем имеется указание в постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе о том, что свидетель 1 не уполномочивалась Обществом на участие в составлении протокола и его подписание, опровергаются собственно формулировкой ее полномочий, указанных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она наделялась правом представления интересов Общества в организация 3 обезличена для подготовки документов, связанных с результатами проверок, получения актов, протоколов, а также других документов с правом подписи и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Исходя из указания в доверенности о наличии у свидетель 1 права подписи и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением поручения по представлению интересов Общества в организация 3 обезличена, что подлежит расширительному толкованию, а также, исходя из того, что доверенность не была отменена или уточнена, у организация 3 обезличена не было оснований сомневаться в надлежащем характере полномочий свидетель 1 на всех стадиях производства по делу.

В постановлении вр.и.о. заместителя начальника отдела по 2-ой группе отраслей организация 3 обезличена ФИО3 в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описано событие административного правонарушения, указано, в чем выразилось нарушение трудового законодательства.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что задолженность по заработной плате образовалась ввиду тяжелого материального положения, не ставит под сомнение выводы о наличии состава вмененного административного правонарушения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, обоснованность привлечения ЗАО «организация 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления вр.и.о. заместителя начальника отдела по 2-ой группе отраслей организация 3 обезличена ФИО3, которой, на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ЗАО «организация 2» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу генерального директора ЗАО «организация 2» (со ДД.ММ.ГГГГ – АО «организация 1 обезличена») ФИО2 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. заместителя начальника отдела по 2-ой группе отраслей организация 3 обезличена ФИО3, которой, на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ЗАО «организация 2» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей, - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска, в десятидневный срок со дня вручения копии настоящего решения.

Судья С.А. Тупеко