Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефремов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

директора ООО «___» ФИО1, ____ года рождения, уроженки ____, проживающего по адресу: ____,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Начальника МРИ ФНС России №5 по РС (Я) от ____2016 г. директор ООО «___» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на его неправомерность, ссылаясь на то, что деятельность общества не подпадает под пп. 2 и 3 ст. 2 ФЗ № 54 и он применяет системы налогообложения ЕНВД, в связи с чем, не обязан применять при расчетах контрольно-кассовую технику, равно как и выдавать бланки строгой отчетности. Считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Дениско В.С., Строева К.И. жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представители МРИ ФНС России №5 по РС (Я) ФИО3, ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснение участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.5 КоАП Российской Федерации наступает за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, ____ 2016 года должностными лицами МРИ ФНС России № 5 по РС (Я) на основании поручения заместителя начальника МРИ ФНС РФ № 5 по РС (Я) № от ____2016 г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой в кафе «ООО ___», расположенном по адресу: ____ ТЦ «___», принадлежащем ООО «___», был выявлен факт осуществления денежных расчетов, с использованием наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники. При осуществлении наличных денежных расчетов кассиром выдан чек чекопечатающей машины, не являющейся контрольно-кассовой техникой, на выданном чеке отсутствуют признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер электронной кассовой ленты защищенной (ЭКЛЗ). Проверкой выявлено, что ООО «___», оказывая услуги общественного питания при осуществлении наличных денежных расчетов, не применяет бланков строгой отчетности, не применяет контрольно-кассовую технику.

____ 2016 года по факту выявленного административного правонарушения налоговым инспектором в отношении директора ООО «___» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Республике Саха (Якутия) от ____2016 г. директор ООО «___» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Санкция статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП Российской Федерации к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом - директором ООО «___» ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно ФЗ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган действовал в пределах предоставленных им законом полномочий, в силу указанного закона они проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнения. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.14.5КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП Российской Федерации суд считает несостоятельными, ведущими к иному толкованию закона. При этом ссылка о том, что ООО «___» осуществляет вид предпринимательской деятельности, не подпадающей под действие пп. 2 и 3 ст. 2 ФЗ № 54-ФЗ и применяет систему налогообложения ЕНВД, с учетом специфики их деятельности: оказания услуг общественного питания, позволяющей производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы.

ООО «Керчах», осуществляя услуги общественного питания, вправе не использовать контрольно-кассовую технику только при условии выдачи бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. № 359 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Услуги общественного питания включены в Общественный классификатор услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. № 163.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления нарушений норм процессуального и материального права должностным лицом не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника МРИ ФНС РФ № 5 по РС (Я) не усматривается. Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Республике Саха (Якутия) в отношении директора ООО «___» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.В. Ефремов