Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СВ» ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2021 года по делу о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-СВ» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2021 года генеральный директор ООО «АЛЬФА-СВ» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление обжаловано старшему государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, врио начальнику отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, надзоре на море, геологического и земельного надзора по Астраханской области, решением которого акт оставлен без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани постановление административного органа в отношении генерального директора ООО «АЛЬФА-СВ» ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи генеральный директор ООО «АЛЬФА-СВ» ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления административного органа в части назначенного административного наказания.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором поддерживает свою позицию и просит изменить наказание на предупреждение.

С учетом надлежащего извещения ФИО2 считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения защитника генерального директора ООО «АЛЬФА-СВ» ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителей административного органа ФИО5, прокурора Черныша О.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 1.2 названного Закона, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Недра предоставляются в пользование разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Статьей 9 рассматриваемого Закона установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, а в силу статьи 11 - предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела ООО «АЛЬФА-СВ» осуществляет деятельность по добыче соли поваренной. На основании лицензии обществу предоставлено право пользования недрами на месторождении «<данные изъяты>».

В соответствии с лицензионным соглашением владелец лицензии обязан обеспечить ежегодный уровень добычи соли в объеме 4000 тонн.

В результате проведенной проверки установлено, что общество не исполнило условия лицензии от 21 апреля 2016 серии №, а именно: не обеспечило ежегодный уровень добычи соли 4000 тон, фактическая добыча песка за отчетный 2020 год составила 2780 тонн, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Выводы административного органа о виновности генерального директора ООО «АЛЬФА-СВ» ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах проверки, в ходе которой установлено, что общество, которое возглавляет ФИО3, нарушило условия лицензии. Данные действия, в свою очередь, образуют состав административного правонарушения по части 2 статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об изменении вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае условия, позволяющие заменить вид административного наказания в отношении общества, отсутствуют. Пользование недрами с отступлениями от технического проекта разработки создает угрозу причинения вреда предоставленному в пользование участку недр в результате нерационального недропользования. Следовательно, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невозможности соблюдения условий лицензии в условиях пандемии, суд приходит к выводу о том, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Однако как видно из материалов дела и установлено в ходе проверки и районным судом, общество с целью недопущения правонарушения не предприняло меры по обращению к компетентному органу для внесения изменений в условия пользования недрами и в технический проект, либо о приостановлении работ по добыче соли в 2020 году. Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

Что касается доводов о том, что введенные на территории Астраханского регионов режимы повышенной готовности в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следует рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), препятствовавшие исполнению условий лицензии в установленный срок, не основаны на законе.

Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 №148-П был утвержден перечень организаций, на которые не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», согласно которого действие ограничительных мер не распространяется на деятельность организаций, осуществляющих деятельность в сферах обеспечения населения продуктами питания, а также продовольственных товаров от производителя до конечно потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, а также деятельность организаций, оказывающих услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подлобные услуги, распределительных центров, оптовых рынков, складов, служб доставки, курьерских служб, пунктов выдачи заказов, объектов торговли всех форматов.

Более того, действующие ограничения не препятствовали обществу в исполнении условий лицензии.

При этом недропользователь, не выполняя существенные условия указанной лицензии на недропользование, своевременно и на момент изучения формы федерального государственного статистического наблюдения, не обратился в органы, предоставившие лицензию с инициативой досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами; не обратился в уполномоченный орган по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с проведением порядка составления протокола об административном правонарушении и ненадлежащем извещении, поскольку заявитель указывает, что в назначенный день ФИО6 представляла его интересы как физического лица.

Однако в материалах дела содержится телефонограмма, согласно которой ФИО3 извещен надлежащим образом о дне и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела содержится копия доверенности, выданная генеральным директором ООО «АЛЬФА-СВ» ФИО2 ФИО6 на предоставление его интересов во всех учреждениях и организациях, для чего ей предоставляется право на ведение дел, в которых участвует ФИО3

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО2, достоверно установлено судом при исследовании представленных по делу доказательств. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины генерального директора ООО «АЛЬФА-СВ» ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Объективная сторона вменяемого ФИО3 административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судьей районного суда в порядке пересмотра постановлений должностного лица, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АЛЬФА-СВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда