Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием старшего помощника прокурора Центрального района Лясова В.В., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по протесту на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Ремос», расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Ремос» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением суда установлено, что заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга <дата> в отношении ООО «Ремос» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.1 ч. 1 КоАП РФ по результатам проведенной Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга <дата> проверке соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что в соответствии с Приказом КГИОП от 20 февраля 2001 г. № 15, здание по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.А. Хабловской (учебное здание)». Между ООО «Ремос» и КЦС <дата> заключен договор №... на выполнение работ по ремонту входной группы по вышеуказанному адресу, в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.21 которого на ООО «Ремос» возложены обязанности: принять от заказчика по акту объекты для выполнения работ, при производстве работ выполнять обязанности, предусмотренные законом и иными правовыми актами. В период с <дата> по <дата> ООО «Ремос» в вестибюле вышеуказанного здания проводились строительно-монтажные работы, в ходе которых демонтирован деревянный пол светлый филенчатый тамбур, являющийся предметом охраны в соответствии с охранным обязательством №... от <дата> г., заключенным между Учреждением и КГИОП.

Согласно ч.1 ст. 52 вышеуказанного Закона, физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим ФЗ и иными нормативно- правовыми актами. В соответствии с Актом проверки, проведенной с участием главного специалиста отдела Центрального района КГИОП ДАП., в нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия по состоянию на <дата> вышеуказанные работы произведены в отсутствие разрешения КГИОП, в связи с чем не соответствуют требованиям по сохранению объектов культурного наследия. Таким образом, прокуратура Центрального района пришла к выводу, что ООО «Ремос» в результате проведения строительно-монтажных работ в период с <дата> по <дата> допущено повреждение выявленного объекта культурного наследия «Дом А.А. Хабловской (учебное здание)». Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Согласно п.2 ст. 35, ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ на территории объекта культурного наследия не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению, работы по сохранению объекта подлежат проведению на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, а также письменного разрешения и задания КГИОП на производство работ.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга был подан протест на постановление Куйбышевского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ремос», в котором прокурор указал, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства. Часть 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов РФ в том числе выявленных объектов культурного наследия. Факт разрушения деревянного полу светлого филенчатого тамбура при проведении строительно-ремонтных работ на выявленном объекте культурного наследия ООО «Ремос» не оспаривается. Правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, применительно к юридическим лицам формы вины установлению не подлежат, в связи с чем отсутствие доказательств достоверной осведомленности ООО «Ремос» о статусе вновь выявленного объекта культурного наследия, закрепленного за зданием, в котором силами организации производились работы, не может являться основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения, ООО «Ремос» имело возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурною наследия, в силу того, что Приказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИСП) N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" опубликован в издании «Вестник Администрации Санкт-Петербурга», N 11, 30.11.2001, находится в свободном доступе, в том числе на официальном сайте КГИОП в сети «Интернет». Приказ является нормативно-правовым актом и обязателен для исполнения вне зависимости от осведомленности о его содержании.

Старший помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы протеста поддержал, представил дополнение к протесту, в котором прокурор указал, что работы на выявленном объекта культурного наследия «Дом А.А. Хабловской (учебное здание)» ООО «Ремос» осуществлялись на основании гражданско-правового договора №... от <дата> (далее - Договор). Согласно п. 4.2.1 Договора Подрядчик обязан принять от Заказчика по акту объекты для выполнения работ по настоящему Договору, а также разрешительную и исполнительную документацию, что по его мнению указывает на то, что на время производства работ ООО «Ремос» становится фактическим пользователем Объекта. Согласно ч. 8 ст. 18 Закона 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Законом. Требования статьи 27 Закона № 73-ФЗ об установке надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия, не распространяются на выявленные объекты культурного наследия. Согласно ч. 1 ст. 33 Закона 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Согласно п. 1 ст. 52 Закона № 73-ФЗ, юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия с учетом требований, установленных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами. Исходя из ч. 4 ст. 52 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия. Требования Закона № 73-ФЗ общедоступны (текст документа опубликован в изданиях «Парламентская газета», № 120-121, 29.06.2002, «Российская газета», № 116-117, 29.06.2002, «Собрание законодательства РФ», 01.07.2002, №26, ст. 2519). Согласно ст. ст. 14-15 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, вновь выявляемые объекты регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов. Такой список на территории Санкт-Петербурга утвержден приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15, который является общедоступным нормативным правовым актом («Вестник Администрации Санкт-Петербурга», N 11, 30.11.2001) и в соответствии с разъяснениями ст. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обладающий существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, в том числе: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений. Согласно п. 4.2.6 Договора при выполнении работ Подрядчиком должны соблюдаться требования нормативных документов, в том числе Градостроительный кодексом РФ и Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865. Согласно ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении вновь выявленных объектов культурного наследия принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия Указанным в Договоре Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, действующее в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее -Закон 73-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, ООО «Ремос» не действовало при наличии достаточной степени внимательности и осмотрительности, не совершая действия, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, и не получив в соответствии с п. 4.2.1 Договора всю разрешительную и исполнительную документацию, что привело к повреждению выявленного объекта культурного наследия «Дом А.А. Хабловской (учебное здание)» и свидетельствует о наличии в действиях данной организации субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ.

В Санкт-Петербургский городской суд явился главный специалист- юрисконсульт КГИОП РСВ., который пояснил, что согласен с доводами, изложенными в протесте прокурора Центрального района Санкт-Петербурга.

Законный представитель ООО «Ремос» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Ремос».

Исследовав материалы дела, считаю протест прокурора Центрального района Санкт-Петербурга не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 17.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в отношении ООО «Ремос» в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены представленные суду доказательства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Полагаю, что Куйбышевский районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Ремос» состава административного правонарушения, поскольку ни при проведении открытого аукциона в электронной форме, ни при заключении гражданско-правового договора №... на выполнение работ по ремонту входной группы, ООО «Ремос» не было поставлено в известность, как усматривается из документации по аукциону и текста договора, что объект, где будут проходить ремонтные работы, является выявленным объектом культурного наследия. Сведения о том, какая разрешительная и исполнительная документация была передана заказчиком ООО «Ремос» и было ли в ней указано, что ремонтируемый дом является объектом культурного наследия, в материалах дела отсутствуют.

Субъективная сторона является элементом состава административного правонарушения, и при не установлении формы умысла (либо неострожности) лица на совершение административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной, вопреки ссылкам прокурора на положения ст. 2.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным полагаю, что доказательств наличия у юридического лица – ООО «Ремос» возможности для соблюдения норм и правил законодательства, суду представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанность по сохранению объекта культурного наследия несет собственник объекта культурного наследия, т.е. лицо, которому выдано охранное обязательство, каковым ООО «Ремос» не является.

Доводы протеста о том, что в силу гражданско-правового договора на ремонт объекта ООО «Ремос» приобрело права собственника на объект культурного наследия, является несостоятельным, поскольку противоречит гражданско-правовом нормам и понятию права собственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ремос» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ – оставить без изменения, протест прокурора Центрального района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.