Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Гаевой Н.Г. на постановление об административном правонарушении № от <дата> года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике Шишовым П.И., которым Гаевая Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на решение заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике Зворыгиной Ф.А. от <дата> по жалобе Гаевой Н.Г., которым постановление № от <дата> оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республике по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) Шишова П.И. № от <дата>, Гаевая Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Управления Росреестра по УР, Гаевая Н.Г. обратилась к Главному государственному инспектору Управления Росреестра по Удмуртской Республике с жалобой на указанное постановление.

Решением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике Зворыгиной Ф.А. от <дата> жалоба Гаевой Н.Г. на постановление № от <дата> оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

<дата> Гаевая Н.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике Шишовым П.И., и на решение заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике Зворыгиной Ф.А. от <дата> по жалобе Гаевой Н.Г., которым постановление № от <дата> оставлено без изменения. Просит указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о том, какое конкретно нежилое строение пересекает границу земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, хотя в протоколе перечисляются строения, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке. Как в обжалуемом решении от <дата>, так и в постановлении от <дата>, содержится ссылка на акт полевого контроля от <дата>, выполненного ГУП «Удмурттехинвентаризация», из которого административный орган делает вывод о том, что при проведении кадастровых работ выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные скрыты> с нежилым строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные скрыты>, площадь пересечения составляет 6 кв.м. Однако, данный акт содержит недостоверную информацию о координатах углов поворота стены нежилого строения, расположенного по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, поскольку ни земельного участка с таким адресом, ни каких-либо жилых или нежилых строений, находящихся по адресу: <адрес>, не существует. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, использовано доказательство, содержащее недостоверные данные, что противоречит ст. 26.11 КоАП РФ.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении вынесенном на основании данного протокола и в обжалуемом решении содержится ссылка на использование лазерного дальномера, при помощи которого, по мнению административного органа, подтвердились данные содержащиеся в акте полевого контроля от <дата>, выполненного ГУП «Удмурттехинвентаризация». Однако лазерный дальномер позволяет только измерить длины границ земельного участка, но не позволяет определить координаты поворотных точек, определяющих границу земельного участка, их местоположение на местности, а также существует или не существует пересечение границ земельного участка или нет. Данную информацию можно получить только с использованием специальных приборов, которые не были использованы административным органом.

В судебном заседании защитник Гаевой Н.Г. – Тутов И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу жалобы пояснил, что исходя из протокола об административном правонарушении и решения заместителя руководителя, не понятно кто установил это нарушение – представитель Росреестра или кадастровый инженер, проводивший полевые работы. На сегодняшний день существует спор о границах данных земельных участков – <адрес> и <адрес>. Нельзя говорить, что действиями собственника земельного участка по адресу: <адрес> нарушены какие-то права ФИО10 Инструкцией по межеванию определены виды измерительных приборов, которые должны применяться, но не использовались, а использовался только лазерный дальномер. Нельзя сказать, какими виновными действиями или бездействием был причинен вред ФИО10 или охраняемым правоотношениям. Границы земельного участка были уточнены на момент вынесения оспариваемого постановления. Какое именно здание пересекает участок ФИО10, не установлено. Земельный участок по адресу: <адрес> является архивным, то есть это не существующий участок. В постановлении содержится ошибка – указано, что Гаевая Н.Г.самовольно заняла участок с кадастровым номером <данные скрыты>, тогда как этот участок принадлежит ей самой.

Представитель потерпевшей ФИО10 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что на основании заявления ФИО10 Росреестр провел внеплановую проверку в отношении Гаевой Н.Г., и установил, что часть нежилого помещения непосредственно примыкает к границе ее участка, и часть этого помещения располагается на земельном участке ФИО10 Потерпевшая представила акт полевого контроля, который был составлен кадастровым инженером на основании ее заявления. В соответствии с этим актом определены точки границ земельных участков и углов этого помещения, который располагается на земельном участке потерпевшей. Росреестр, использовав данный акт, самостоятельно устанавливал наличие состава административного правонарушения. О погрешностях, о которых говорит защитник, она определяется при определении площади земельного участка. Когда говорят о погрешности, имеют ввиду изменение площади земельного участка при выносе границ участка в натуру. В настоящее время действительно имеется спор о границах земельных участков. При этом из материалов того дела следует, что постройка Гаевой Н.Г. находится на земельном участке ФИО10, говоря при этом, что граница земельного участка была определена неверно. Действия лиц, которые непосредственно устанавливали правонарушение, составляли протокол и выносили постановление, являются законными.

Представитель Управления Росреестра по УР Сапарова Д.Э., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, по существу жалобы в судебном заседании пояснила, что на основании заявления ФИО10 была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено самовольное занятие земельного участка. Границы земельного участка не декларативные, поскольку участок отмежеван, границы участка уточнены. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что разрешение на строительство объектов капитального строительства в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не выдавалось. И есть еще одно письмо, что разрешение на выдачу строительства капитального по адресу: ул. <адрес> также не выдавалось. Раньше было два земельных участка: <адрес> и <адрес>, они были объединены и был присвоен адрес: <адрес>. В постановлении речь идет об участке по <адрес>, потому что выступ строения располагается на бывшем участке по адресу: <адрес>, а сейчас это участок Краснопосельская. 23. Событие правонарушения установлено управлением Росреестра, в качестве доказательства принят акт полевого контроля, межевой план, где прописывается, что выявлено в ходе проведения контрольной съемки. И там указан участок по адресу: <адрес>, но он входит в участок по адресу <адрес>. Это правового значения не имеет, потому что представлены сведения о том, что эти участки объединены. Лазерный дальномер использовался инспектором Росреестра, который выходил на участок с проверкой. Поскольку у них уже был план полевого контроля, то не было необходимости дополнительно что-то устанавливать. Инспектор просто вышел с дальномером, посмотрел по границам, и в ходе осмотра сам для себя убедился, что те данные, которые указаны в плане полевого контроля, совпадают с тем, что имеется в действительности. Обязанности применить геодезическое оборудование у них нет, и тут это не требовалось, так как уже был межевой план и акт полевого контроля. При проведении проверки делали запрос в ГУАиГ Администрации г. Ижевска. Правонарушение было обнаружено не только с использованием лазерного дальномера, но и по результатам исследования представленных документов.

Заявитель (лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление) Гаевая Н.Г., потерпевшая ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

Из материалов дела судом установлено, что <дата> в отдел государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО10 о нарушении земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения № от <дата> о проведении в отношении Н.Г. проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, проведена проверка, о чем <дата> составлен акт проверки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью <данные скрыты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности с <дата> Гаевой Н.Г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № от <дата>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом с пристройками и постройками: сени, мансарда, баня, предбанник, комната отдыха, гараж, комната отдыха, котельная, навес, мастерская, теплица, площадка, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежат на праве собственности с <дата> Гаевой Н.Г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № от <дата>.

В соответствии с актом полевого контроля от <дата>, выполненного ГУП «Удмурттехинвентаризация», при проведении кадастровых работ выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные скрыты> с нежилым строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные скрыты>, площадь пересечения составляет <данные скрыты> кв.м.

<дата> осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок, в ходе которого установлено, что земельный участок огорожен по периметру, на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью <данные скрыты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО10, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата>. Указанные данные подтверждаются также сведениями государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

П. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лип - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Представленными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>, кадастровыми выписками земельных участков, актом проверки от <дата>, заключением кадастрового инженера от <дата>, актом полевого контроля, актом установления границ земельного участка от <дата>, планами земельных участков, актом согласования границ земельного участка и другими материалами дела, подтверждается, что Гаевая Н.Г. самовольно заняла земельный участок площадью 6 кв.м., составляющий часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10

В ходе рассмотрения дела не получены сведения, указывающие на отсутствие у Гаевой Н.Г. возможности соблюдения земельного законодательства. Ею также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее возможности для исполнения требований земельного законодательства и принятие всех зависящих от нее мер для их исполнения.

Вина Гаевой Н.Г. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> и иными представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что лазерный дальномер не позволяет определить координаты поворотных точек, определяющих границу земельного участка, их местоположение на местности, а также определить пересечение границ земельного участка или нет, судом признаются несостоятельными. В материалах дела имеется акт полевого контроля от <дата>, выполненный ГУП «Удмурттехинвентаризация», согласно которому при проведении кадастровых работ выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером <данные скрыты> с нежилым строением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные скрыты>, площадь пересечения составляет 6 кв.м. При проведении кадастровых работ с использованием геодезической спутниковой аппаратуры <данные скрыты> (свидетельство о поверке от <дата>№) были определены координаты углов поворота земельного участка по данным ГКН и координаты углов нежилого строения.

Доводы о том, что акт содержит недостоверную информацию о координатах углов поворота стены нежилого строения, опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что оба смежных земельных участка, принадлежащих соответственно Гаевой Н.Г. и ФИО10, отмежеваны, границы участков, в том числе смежная граница, уточнены, из чего следует, что должностным лицом обоснованно постановлен вывод о пересечении строения, расположенного на земельном участке Гаевой Н.Г., смежной границы с самовольным занятием части земельного участка ФИО10 площадью <данные скрыты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностными лицами были правильно установлены обстоятельства совершения Н.Г. административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Гаевой Н.Г. нарушений земельного законодательства, квалификация совершенного деяния по ст. 7.1 КоАП РФ дана верно

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление и решение должностными лицами мотивированы, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы защитника о наличии в обжалуемых актах ошибки в части указания кадастрового номера самовольно занятого Гаевой Н.Г. земельного участка нашли подтверждение в судебном заседании (абзац 7 мотивировочной части постановления и абзац 5 мотивировочной части решения), однако данное нарушение не является существенным и не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку является результатом опечатки. Из текста обжалуемых актов, не смотря на наличие данной описки, однозначно следует, какой именно земельный участок был самовольно занят заявителем, сомнений в данной части не имеется –земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10, площадь самовольного занятия - <данные скрыты> кв.м.

Относительно доводов об указании в постановлении адреса несуществующего земельного участка - <адрес>, судом установлено, что ранее земельный участок с таким адресом существовал (КН <данные скрыты>), принадлежал Гаевой Н.Г. и впоследствии был объединен со вторым принадлежащим ей участком по адресу: <адрес> (КН <данные скрыты>) с присвоением объединенному земельному участку адреса: <адрес> (КН <данные скрыты>). Данные обстоятельства следуют из кадастровых выписок о земельных участках, кадастровых планов земельных участков. Из изложенного следует, что не смотря на указание адреса земельного участка – <адрес>, который в настоящее время является архивным, материалами дела подтверждается, что самовольное занятие земельного участка ФИО10 произошло с земельного участка, принадлежащего Гаевой Н.Г., сомнений в данной части у суда не возникло.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемые постановление и решение по жалобе на него отвечают требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностными лицам при их вынесении правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание Гаевой Н.Г. назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых постановления и решения незаконными и их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике Шишовым П.И., которым Гаевая Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и решение заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике Зворыгиной Ф.А. от <дата> по жалобе Гаевой Н.Г., которым оставлено без изменения постановление № от <дата>, – оставить без изменения, жалобу Гаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья - Т.О. Фокина