Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» Ткаченко И.В.,

установил:

21 февраля 2022 года постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) генеральный директор Государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (далее - Дирекция) Ткаченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, привлекаемым лицом в городской суд подана жалоба, в которой, указывая об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку заключённые с застройщиками контракты являются договорами купли-продажи, предметом которых является приобретение жилых помещений в будущем, а не строительного объекта в целом, что относится к компетенции комиссии по приёмке ввода объекта в эксплуатацию, и отсутствии доказательств о том, что действия Ткаченко И.В. привели к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы России, просит его отменить и прекратить производство.

24 августа 2022 года решением Якутского городского суда постановление административного органа оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе защитник привлекаемого лица Васильева Т.В., указывая, что в вину Ткаченко И.В. вменяется принятие отдельных видов работ (установка пандуса, слуховых окон, витражей, детских площадок, мусорных ящиков, озеленение), не входящих в предмет государственных контрактов, которым является приобретение жилых помещений в строящемся доме путём выкупа отдельных квартир по параметрам, подходящим для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, тогда как принятие указанных видов работ относится к полномочиям комиссии по приёмке ввода объекта в эксплуатацию, и что суд должен был применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по результатам одной и той же проверки Ткаченко И.В. был привлечён к административной ответственности, штраф по которому на текущую дату оплачен, просит постановление и решение отменить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Егорова В.П. поддержала доводы жалобы.

Ткаченко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ приёмка поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы России или уменьшению количества поставляемых товаров, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной проверки осуществления расходов государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на реализацию национального проекта «Жильё и городская среда», а также соблюдения законодательства России и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Республики Саха (Якутия) выявлен факт несоблюдения Дирекцией части 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), выразившееся в подписании актов приёма-передачи отдельных этапов работ, при том, что не были:

- установлены пандусы и слуховые окна по государственным контрактам с ООО «********»: № ... от 21.08.2020 на сумму .......... руб., № ... от 16.09.2020 на сумму .......... руб., № ... от 15.09.2020 на сумму .......... руб., № ... от 04.10.2019 на сумму .......... руб.;

- установлены витражи и выполнены работы по устройству детской площадки и озеленению по государственным контрактам с ООО «********»: № ... от 15.06.2021 на сумму .......... руб., № ... от 15.06.2021 на сумму .......... руб.;

- выполнены работы по благоустройству (детские площадки, мусорные ящики, урны, скамейки, озеленение) по государственным контрактам с ООО «********»: № ... от 10.04.2020, № ... от 14.04.2020, № ... от 14.04.2020, № ... от 14.04.2020, № ... от 14.04.2020, № ... от 14.04.2020;

- выполнены работы по устройству подъёмников для мобильной группы населения и благоустройству (озеленение, мусорные ящики, детские площадки) по государственным контрактам с ООО «********»: № ... от 11.06.2020, № ... от 11.06.2020, № ... от 11.06.2020, № ... от 22.04.2020, № ... от 01.06.2020, № ... от 05.06.2020, № ... от 01.06.2020, № ... от 22.04.2020, № ... от 22.04.2020;

- выполнены работы по благоустройство территорий (скамейка «Улитка», навес для отдыха, песочница, озеленение) по государственному контракту с ООО СМУ «********» по государственному контракту № ... от 05.06.2020.

Выводы административного органа о виновности Ткаченко И.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в постановлении дана правильная оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 января и 2 февраля 2022 года, содержание которых соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, актами выездных проверок от 10 и 23 декабря 2021 года, встречной проверки, расчётом невыполненных работ, справкой о переселении граждан; фотоснимками; актами осмотра и передачи ключей, актами приёма-передачи жилых помещений (квартир), сведениями об основных характеристиках, сведениями из ЕГРН, государственными контрактами, платёжными поручениями и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правильно установив, что генеральный директор Дирекции обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Дирекции и несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством России, административным органом действия Ткаченко И.В. правильно квалифицированы по части 10 статьи 7.32 КоАП.

Городской суд, пересмотревший постановление об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу об оставлении жалобы привлекаемого лица без удовлетворения.

Оснований для иной оценки обстоятельств и представленных доказательств не усматривается, оснований для отмены постановления административного органа и решения суда не установлено.

Доводы защитника об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ввиду того, что государственной контракт является договором купли-продажи жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в будущем, а не строительного объекта, и об отсутствии обязанности принимать дома с прилегающей территорией, опровергаются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй и статьёй 95 названного Федерального закона.

Каких-либо изменений в государственные контракты не вносились.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 указанной статьи приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приёмочная комиссия должна учитывать отражённые в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлечённых для её проведения.

В соответствии с частью 8 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе не отказывать в приёмке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приёмке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1.1 вышеназванных государственных контрактов, заключённых между Дирекцией в лице генерального директора Ткаченко И.В. и застройщиками – ООО «********», ООО «********», ООО «********» и ООО СМУ «********», предметами контрактов является приобретение у Застройщиков жилых помещений (благоустроенных квартир) в строящихся жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг.», где застройщики обязуются передать в собственность Республики Саха (Якутия) жилые помещения для переселения граждан, которые будут расположены в строящихся многоквартирных домах, проектная документация которых имеет положительное заключение государственной экспертизы, в случаях установленных статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а заказчик обязуется принять квартиры и оплатить за них цену в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, приобретение жилых помещений (благоустроенных квартир), которые будут расположены в строящихся многоквартирных домах, проектная документация которых имеет положительное заключение государственной экспертизы, в случаях установленных статьёй 49 ГрК РФ, является предметом вышеназванных государственных контрактов.

Согласно требованиям пункта 3.1.1 государственных контрактов застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в случаях установленных статьёй 49 ГрК РФ, с благоустройством прилегающей территории, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве и при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды в соответствии с условиями настоящих контрактов.

Таким образом, заказчик в лице Дирекции должен осуществить приёмку работ при условии, если застройщик построил многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией.

В рассматриваемых случаях в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ приёмка жилых помещений (квартир) была осуществлена при несоответствии выполненных работ условиям контрактов и при отсутствии сведений об устранении несоответствий застройщиками.

Вопреки доводу жалобы отсутствие доказательств дополнительного расходования средств соответствующего бюджета бюджетной системы России или уменьшению количества поставляемых товаров, не свидетельствует об отсутствии вины Ткаченко И.В., поскольку в рассматриваемом случае нарушение требований федерального законодательства повлекло уменьшение объёма выполняемых работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении нарушения относятся к полномочиям комиссии по приёмке ввода объекта в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии вины Ткаченко И.В., поскольку принятие решения о вводе объектов в эксплуатацию, который представляет собой отдельный документ, в вину Ткаченко И.В. не вменяется.

Порядок и срок давности привлечения Ткаченко И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по результатам которого вынесено 4 постановления о привлечении Ткаченко И.В. к административной ответственности, не влечёт удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Названным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (21 февраля 2022 года) указанные изменения не были внесены в КоАП РФ, следовательно, основания для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, вынесения определения об объединении таких материалов и рассмотрения их в одном производстве с вынесением одного постановления отсутствовали.

По результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия по осуществлению государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на реализацию национального проекта «Жильё и городская среда», а также соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ, проведённого на основании приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года № ... Ткаченко И.В. был привлечён к административной ответственности (помимо рассматриваемого дела):

по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 руб. (решение Якутского городского суда от 23 марта 2022 года); по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 руб. (решение Якутского городского суда от 23 марта 2022 года) и по статье 15.14 КоАП РФ к штрафу в размере 20000 руб. (решение Якутского городского суда от 4 марта 2022 года).

19 мая 2022 года решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решения Якутского городского суда от 4 и 23 марта 2022 года изменены, за вышеуказанные 3 правонарушения с учётом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 20000 руб., который, как об этом указано в жалобе, уплачен (л.д.215).

Решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) вступило в законную силу 19 мая 2022 года, административное наказание, назначенное по другим административным правонарушениям, выявленным в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, как и по настоящему делу, исполнено – штраф уплачен.

При таких данных, применение части 2 стати 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможно в связи с исполнением постановлений.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья