Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе защитника ФИО1 –Жуковой Л.А. на решение судьи Сургутского городского суда от 7 октября 2013г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от 13 августа 2013г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда от 7 октября 2013г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 –Жуковой Л.А. – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение суда защитник ФИО1 –Жукова Л.А. указывает на отсутствие состава административного правонарушения, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права, просит решение суда отменить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Жукову Л.А., оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 218-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ), изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В силу ст. 9 Закона при заключении и исполнении контракта внесение изменений в контракт не допускается.

Согласно п. 6.7 ст. 9 Закона, при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Департаментом по экономической политике Администрации города Сургут на официальном сайте РФ в сети Интернет была размещена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку спортивного инвентаря (коньков) для МБУ «Ледовый Дворец спорта» (заказ № 0187300006512001248), в состав которой включена номенклатура и объем закупаемого товара с указанием наименования, функциональных и качественных характеристик товара.

Участник размещения товара индивидуальный предприниматель (ФИО)5 в своей заявке выразила свое согласие на участие в вышеуказанном открытом аукционе и на поставку товара, соответствующего требованиям документации об аукционе с указанием производителя товара – ATEMI, функциональных и качественных характеристиках предлагаемого товара.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона победителем была признана ИП (ФИО)5

Между ИП (ФИО)5 и МБУ «Ледовый Дворец спорта» заключен договор № ГПД-31 от 11 сентября 2012г. на суму 868 000 рублей.

Согласно п. 1.4 указанного договора срок поставки товара – с момента подписания договора по 30 сентября 2012г.

16 ноября 2012г. ФИО1, как и.о. директора МБУ «Ледовый Дворец спорта», заключил дополнительное соглашение № 1 к гражданско-правовому договору № ГПД-31 от 11 сентября 2012г., где в спецификацию внесены изменения в части количественного состава и размерного ряда, наименование производителя товара.

Указанное дополнительное соглашение было заключено по истечении установленного срока поставки товара. Основанием для внесения изменений является п. 1.5 договора, согласно которому при исполнении обязательств допускается поставка товара, у которого качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) лучше по сравнению с товаром, указанным изначально.

Общее количество товара и цена контракта дополнительным соглашением не изменены, однако изменен срок поставки и производитель товара (в договоре срок поставки товара указан по 30 сентября 2012г., а соглашение заключено уже после указанной даты; в договоре производитель указан ATEMI, в соглашении – Graf super, DJ 2130 Lediea Elle, Mark, IV blade). Доказательств того, что товар, поставляемый по дополнительному соглашению, является улучшенным, в материалах дела не содержится.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 т 16 ноября 2012г. к гражданско-правовому договору от 11 сентября 2012г. № ГПД-31 на поставку товара заключено ФИО1 в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. Судья Сургутского городского суда правомерно оставил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 – 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда от 7 октября 2013г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Жуковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский