Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Вандышева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») Вандышева О.Н.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Вандышев О.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное наказание назначено Вандышеву О.Н. за то, что 28 марта 2018 года им, как должностным лицом, - руководителем ООО «Стандарт», осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Так, в нарушение требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при оказании услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> собственникам дома (в том числе собственникам помещений гаражных боксов № 4, 7 и 8 цокольного этажа дома) не обеспечено предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вандышев О.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Обращает внимание, что в возобновлении отопления гаражных боксов собственникам многоквартирного дома отказано не было, им направлены письма, в которых сообщалось о готовности восстановления отопления в случае предоставления проектной документации, которая представлены не была.

Указывает, что 3 февраля 2017 года сотрудниками ООО «Стандарт» было выявлено, что трубопровод центрального отопления в гаражные боксы ..., ... и ... самовольно присоединен к общедомовой системе отопления, о чем был составлен акт. Собственникам боксов было рекомендовано сделать врезки в систему отопления до прибора учета тепловой энергии и получить у ресурсоснабжающей организации технические условия на установку теплосчетчиков, проект и монтаж узла учета выполнить специализированной организацией.

При проведении проверки прокуратурой района ... также не смог предоставить техническую документацию на присоединение гаражного бокса к общедомовой системе отопления.

По информации ООО УК «ЖЭУ № 1», ранее обслуживающей данный многоквартирный дом, какие-либо документы, связанные с подключением гаражных боксов к системе отопления, отсутствуют.

Согласно проектной документации на многоквартирный дом, представленной МБУ «Тагилгражданпроект», ни один из 6 гаражных боксов не подразумевает подключение к общедомовой системе отопления.

Считает, что материалами дела не подтверждаются выводы прокурора и мирового судьи о самовольном отключении гаражных боксов от системы отопления со стороны ООО «Стандарт».

В судебном заседании Вандышев О.Н. доводы жалобы поддержал полностью, указал, что ООО «Стандарт» не имеет никакого отношения к прекращению подачи коммунального ресурса собственникам гаражных боксов, а с 9 апреля 2018 года вообще прекратило обслуживание данного многоквартирного дома. Подача коммунального ресурса не была восстановлена по причине непредоставления собственниками документов, подтверждающих законность врезки в общедомовую систему отопления.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Эдилова А.Ю., просившего оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вандышева О.Н. к административной ответственности).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из постановления мирового судьи усматривается, что Вандышевым О.Н., являющимся руководителем ООО «Стандарт», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, 28 марта 2018 года допущено нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном прекращении предоставления коммунальной услуги «отопление» собственникам гаражных боксов № 4, 7 и 8 цокольного этажа многоквартирного дома.

Суд второй инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Стандарт» имеет лицензию № от 4 июня 2015 года на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и с 1 января 2016 года по 9 апреля 2018 года являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 13-17, 18-19, 61).

3 февраля 2017 года сотрудниками ООО «Стандарт» выявлено, что трубопровод центрального отопления в гаражные боксы ..., ... и ... присоединен к общедомовой системе отопления, в результате чего в зимний период центрального отопления не хватает. Названным собственникам направлены письма с просьбой выполнить врезки в систему отопления до прибора учета энергии дома или получить в ресурсоснабжающей организации технические условия на подключение с установкой теплосчетчика (л.д. 42, 43-45).

28 марта 2018 года в ООО «Стандарт» обратилась собственник <адрес>...., которая сообщила о неправомерном доступе третьих лиц в подвальное помещение дома в 19 часов 27 марта 2018 года (л.д. 46).

В тот же день сотрудниками ООО «Стандарт» в связи с поступившим заявлением .... проведено обследование подвального помещения дома, в ходе которого установлено, что на металлической двери срезан навесной замок, в подвальном помещении обнаружены отрезки труб, вода, в связи с чем приняты меры по ликвидации аварии. При выполнении задания в подвал пытался зайти мужчина, назвавшийся собственником. На дверь подвала установлен новый замок, доступ перекрыт (л.д. 47).

28 марта 2018 года ..., ... и ... обратились в прокуратуру района с заявлением, согласно которому 28 марта 2018 года ООО «Стандарт» без уведомления в установленном порядке произвело отключение гаражных боксов, принадлежащих им на праве собственности, от системы отопления, при этом задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги они не имели. Также собственники обратились в ООО «Стандарт» для восстановления подачи коммунального ресурса (л.д. 20-21, 22-34).

30 марта 2018 года ..., ... и ... составлен акт об отсутствии отопления в гаражных боксах с 28 марта 2018 года (л.д. 49).

Рассмотрев заявление собственников, директором ООО «Стандарт» Вандышевым О.Н. подготовлен ответ, согласно которому для подключения гаражей к системе центрального отопления необходимо наличие проектной документации. Разрешающих документов в управляющей компании не имеется (л.д. 39).

Также директором ООО «Стандарт» Вандышевым О.Н. направлен запрос в МБУ «Тагилгражданпроект» о предоставлении проектной документации по подключению к центральному отоплению гаражных боксов цокольного этажа в многоквартирном <адрес> в <адрес> для определения точки подключения этих боксов (л.д. 40).

Из акта проверки прокуратуры от 5 апреля 2018 года следует, что отопление гаражных боксов отсутствует, обнаружен демонтаж соединительных элементов врезок в систему отопления многоквартирного дома. Кем именно было произведено отключение отопления в боксах, не установлено (л.д. 50-51).

Согласно письму МБУ «Тагилгражданпроект» отопление индивидуальных гаражей, встроенных в цоколь многоквартирного дома, проектом не предусмотрено (л.д. 67).

Начисления по услуге «отопление» в гаражных боксах ..., ... и ... осуществлялись ООО «Расчеты и платежи» (л.д. 68-71).

Акты допуска в эксплуатацию узлов учета предоставлены ..., ... и ... (л.д. 72-78).

По информации ООО «ЖЭУ № 1» от 23 июля 2018 года данная организация не принимала участие в разработке и составлении проектной документации по подключению гаражных боксов, расположенных в цоколе жилого дома № 6 по ул. Красина, к общедомовой системе отопления. Собственники гаражных боксов ..., ... и ... в адрес ООО «ЖЭУ № 1» проектную документацию не предоставляли, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, произвели врезку в систему отопления дома (л.д. 124).

Имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают осуществления ООО «Стандарт» действий, связанных с отключением гаражных боксов от общедомовой системы отопления 28 марта 2018 года. Напротив, из представленных материалов следует, что отключение боксов произведено неизвестными лицами 27 марта 2018 года, о чем указано в обращении ....

Мировым судьей допрошены свидетели по делу об административном правонарушении.

Из показаний ... следует, что 28 марта 2018 года ... сообщил ему об отсутствии отопления в гаражных боксах, после чего они обратились в управляющую компанию. Он убежден, что отключение отопления произведено ООО «Стандарт».

Свидетель ... показал, что 28 марта 2018 года было произведено отключение отопления гаражного бокса, о чем он узнал от ... Отопление боксов было предусмотрено проектом дома.

Допрошенный мировым судьей ... показал, что 28 марта 2018 года около 12 часов он увидел автомобиль «Газель», на которой обычно ездят сотрудники ООО «Стандарт». В гараже он обнаружил отсутствие отопления, видел сотрудников управляющей компании с болгаркой в руках. В разговоре с ним главный инженер ООО «Стандарт» Лисакович не отрицал, что произошло отключение отопления.

Свидетель .... суду показала, что 27 марта 2018 года она слышала звук резки металла, позднее узнала от соседей, что трубы отопления отрезали болгаркой, кто именно резал, ей не известно.

Приведенные показания свидетелей также не позволяют с достоверностью установить, кем именно были осуществлены действия по отключению гаражных боксов от общедомовой системы отопления. Свидетели ... и ... узнали об отключении отопления только со слов ..., а показания последнего противоречат показаниям ...., согласующимся с письменными материалами дела.

По показаниям .... и письменным материалам дела отключение боксов произведено неизвестными лицами 27 марта 2018 года, а обнаружено 28 марта 2018 года сотрудниками ООО «Стандарт», которые при проведении обследования подвального помещения встретили ...

Само по себе убеждение ... и ... в том, что отключение отопления произведено сотрудниками ООО «Стандарт», доказательством вины Вандышева О.Н. не является, ничем объективным не подтверждается. Подозрения свидетелей являются их личной и субъективной точкой зрения по данному вопросу.

Квалифицируя действия Вандышева О.Н. по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как действия, выразившиеся в самовольном прекращении предоставления коммунальной услуги «отопление» собственникам гаражных боксов № 4, 7 и 8 цокольного этажа многоквартирного дома, мировым судьей не дано оценки законности или незаконности подключения гаражных боксов к общедомовой системе отопления. При этом сам факт начислений платы собственникам за эту услугу правового значения не имеет, поскольку какой-либо технической информации о подключении боксов вообще предоставлено не было. Наличие введенных в эксплуатацию приборов учета также не свидетельствует о законности подключения, а подтверждает лишь установку приборов учета. При этом в материалах дела имеются сведения от МБУ «Тагилгражданпроект» и ООО «ЖЭУ № 1», согласно которым отопление в спорных гаражных боксах проектом дома не предусмотрено и подключено ..., ... и ... самовольно.

Суд второй инстанции отмечает, что неправомерное невозобновление подачи коммунальной услуги Вандышеву О.Н. при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении не вменялось. Кроме того, конструкция объективной стороны такого правонарушения выражается в форме бездействия, следовательно, место возможного административного правонарушения и дата его совершения должны быть иными.

В суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении новых доказательств не предоставлено, в связи с чем судья не имеет объективной возможности проверить как факт законности наличия отопления в спорных гаражных боксах, так и установить конкретное лицо, демонтировавшее его.

Суд также считает, что совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину Вандышева О.Н., мировому судье предоставлено не было. В отсутствие таковых выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах дела, носят предположительный характер, что недопустимо.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценивая представленные прокурором доказательства, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представляют возможным установить какие-либо фактические данные о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих вину Вандышева О.Н., не представлено, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Вандышева О.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

Судья - И.О. Григорьев