Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра министерства экономики Краснодарского края Красавина И.В. на решение Армавирского городского суда от 09 февраля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях заместителя министра экономики Краснодарского края от 11.12.2014 Красавиным И.В. должностное лицо - директор МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Армавира» Чечулинский Сергей Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 09 февраля 2015 года, суд постановление уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях заместителя министра экономики Краснодарского края от 11.12.2014г. о привлечении директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Армавира» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - отменил. Дело об административном правонарушении, возвратил на новое рассмотрение в Министерство экономики Краснодарского края.

В поданной жалобе заместитель министра министерства экономики Краснодарского края ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить. Свои доводы мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя министерства экономики Краснодарского края по доверенности ФИО3, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, диспозиция части 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. Наличие или отсутствие негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, а также положительных сведений о личности правонарушителя, значения не имеют. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ненадлежащее соблюдение Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает правовые и экономические основы обеспечение эффективного, результативного, гласного и прозрачного осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а охранительные нормы части 1 статьи 7.29 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, а также предотвращают коррупцию и другие злоупотребления в сфере таких закупок.

Кроме того суд ошибочно сделал вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2014 года с нарушением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Решая вопрос о месте рассмотрения дела, министерство исходило из полномочий представленных статьей 23.66 КоАП РФ, по которым рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместителей и руководителей структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместителей.

Поскольку министерство не имеет подразделений территориальных органов и вышеуказанной статьей не представлено право на рассмотрение дела территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юрисдикция министерства распространяется по всей территории Краснодарского края вне зависимости, от места совершения административного правонарушения. Следовательно, местом рассмотрения дела будет являться Краснодарский край, г. Краснодар, с учетом фактического совершения административного правонарушения на территории Краснодарского края и места расположения Министерства: <...> (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года № 755 «О министерстве экономики Краснодарского края»).

Так же необходимо отметить, что виновность директора учреждения ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, судом сомнениям не подвергалась.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение суда по делу об административном правонарушении подлежит отмене, направлению в суд, для принятия по нему законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя министра министерства экономики Краснодарского края ФИО2 - удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 09 февраля 2015 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Армавирского городской суд Краснодарского края.

Судья краевого суда - Башинский Д.А.