Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике по делу № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике по делу № <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 1270 кв.м. с адресным ориентиром: <адрес> с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, фактически использует земельный участок под размещение банного комплекса, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что земельный участок был им передан по договору аренды от <дата> ФИО2, соответственно Арендатором, а не собственником было совершено данное правонарушение, о чем он сообщил в орган, вынесший постановление по делу, однако его доводы не получили никакой оценки при вынесении оспариваемого постановления.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Выслушав защитника Шашерину Е.Н., пояснившую, что проверка вызвана неприязненными отношениями с собственником смежного земельного участка в связи с существующим спором по границам, представителя административного органа ФИО3, поддержавшую доводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания и в жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Государственным инспектором Удмуртской Республики по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>

В ходе проверки установлены и отражены в акте № <данные изъяты> следующие обстоятельства: земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская <адрес> с кадастровым номером <номер>, площадью 1270 кв.м., разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1 При осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено одноэтажное здание, на входной группе имеется вывеска «коттедж бильярд-сауна-бассейн-караоке». Указанная вывеска дублируется на восточном ограждении, где написано «коттедж режим работы по предварительной записи т. <номер> бильярд-сауна-бассейн-караоке-барбекью-настольный-тенис-волейбол». Имеются также объявления о сдаче в аренду третьим лицам коттеджа с сауной и бассейном на возмездной основе в сети Интернет и на наружное рекламе на билбордах на улицах г.Ижевска. создание и продвижение сайта осуществляется рекламным агентством ООО «Мега-Макс», директором которого является ФИО1

По факту использования ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, не в указанных целях, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от <дата>.

Частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель или разрешенным его использованием.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статей 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий. Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации конкретизированы виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов. В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. При этом определяющим фактором при отнесении земельного участка к той или иной группе разрешенного использования является установление видов деятельности, при осуществлении которых используется соответствующий объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. Согласно пункту 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. С учетом изложенного положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладателям земельных участков предоставлено право самостоятельного выбора (без дополнительных разрешений и согласований) вида разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов.

Согласно карте градостроительного зонирования г. Ижевска, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж3-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», где вид разрешенного использования «Баи, сауны» относится к условно разрешенным видам. Сведения о соблюдении порядка предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования, об изменении вида разрешенного использования материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела (актом административного обследования от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>), что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 1270 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, не используется ФИО1 в указанных целях: на земельном участке имеется жилой дом, который сдавался в аренду ФИО2 для временного владения и пользования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п.п. 1.1, 4.4.2 договора аренды от <дата>). При этом указанное имущество сдается в аренду третьим лицам на возмездной основе в виде коттеджа в составе банного комплекса.

Указанные обстоятельства оспаривались ФИО1, однако подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что нецелевое использование земельного участка, о котором узнал ФИО1 в ходе проводимой Управлением Росреестра проверки, было допущено арендатором земельного участка ФИО2, который и должен нести ответственность за совершенное правонарушение, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вышеуказанные обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику имущества не были переданы Арендатору, в связи с чем возложение на последнего ответственности за нецелевое использование земельного участка не допустимо. В соответствии с условиями договора аренды от <дата> ФИО1, как Арендодатель, имея право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого объекта с целью осмотра на предмет соблюдения условий договора, должен был контролировать соблюдение Арендатором условий договора, и при использовании переданного Объекта не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими его к порче, потребовать досрочного расторжения договора (пункты 4.1.1 и 4.1.2 Договора).

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, ФИО1, как собственник земельного участка, несет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей ему земли, в соответствии с требованиями, в том числе и предъявляемыми к целевому использованию земельного участка, и строительству на нем объектов в соответствии с градостроительными нормами и правилами. В силу своих правомочий собственник недвижимого имущества обязан осуществлять контроль за соблюдением обязательств по договору аренды арендатором. Сам факт передачи в аренду помещений не освобождает собственника земельного участка от необходимости соблюдения требований земельного законодательства в части обязанности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, именно ФИО1, как собственник земельного участка, является надлежащим субъектом административной ответственности, в связи с чем привлечение данного лица по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ было правомерным.

Сведения, содержащиеся в акте административного обследования объекта земельных отношений №<данные изъяты>., протоколе об административном правонарушении от <дата> в постановлении о назначении административного наказания от <дата>., о том, что земельный участок (кадастровый номер <номер> образует единую территорию с земельным участком с кадастровым номером <номер>, указанная территория огорожена по периметру, доступ на земельный участок осуществляется с восточной стороны, а также о расположении на земельном участке с кадастровым номером <номер> одноэтажного здании, тогда как по договору аренду передан двухэтажный жилой дом, не свидетельствуют о том, что при проведении проверки были допущены ошибки. ФИО1 вменяется нарушение порядка использования земельного участка с кадастровым номером <номер> указанный участок и являлся предметом проверки, именно на данном участке расположен объект, поименованный как жилой дом, который передавался в аренду третьим лицам для использования не по целевому назначению – не для проживания одной семьи. Представитель административного органа ФИО3 пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <номер> отдельно не имеет ограждения, поскольку огорожен вместе с земельным участком с кадастровым номером <номер> (что подтвердила защитник ФИО1), что и было зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении. При этом объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером <номер> с расположенным на нем двухэтажным жилым домом. Место совершения административного правонарушения верно установлено административным органом, никаких сомнений и неясностей не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о доказанности материалами дела факта использования ФИО1 земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, не в указанных целях, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии противоправности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

При рассмотрении дела также не установлено нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержащийся в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является исчерпывающим. Наличие указанных обстоятельств при совершении правонарушения ФИО1 не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Удмуртской Республике по делу № <данные изъяты> года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья М.А. Иванова