Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волкова А.Л., действующего в интересах должностного лица – первого заместителя директора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры Киселева А.К., на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Киселева А.К.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Кардава Е.Э. № 87-33-22/2016-4 от 23 ноября 2016 года Киселев А.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он являясь должностным лицом – исполняя обязанности директора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, 18 декабря 2014 года допустил нарушение требований ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации при предоставлении субсидии юридическому лицу – ОАО «Агрофирма» на поддержку агропромышленного комплекса в рамках реализации государственной программы ХМАО-Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре на 2014-2020 годы». А именно в Соглашении от 18 декабря 2014 года № 114 о предоставлении субсидии юридическому лицу – ОАО «Агрофирма» на поддержку агропромышленного комплекса в рамках реализации государственной программы ХМАО-Югры «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 2014-2020 годы» и в последующих к нему дополнительных соглашениях отсутствовало положение о согласии получателя субсидии на осуществление федеральными органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Киселева А.К. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волков А.Л., действующий в интересах Киселева А.К. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник Киселева А.К. – Волков А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Волкова А.Л., оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности первого заместителя директора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры Киселева А.К. в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы аналогичны позиции защитника Волкова А.Л. в судебном заседании районного суда, они являлись предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных районным судом и влияющих на его выводы, жалоба защитника не содержит.

Судом верно установлено и отражено в решении, что в Соглашении от 18 декабря 2014 года № 114 не содержится положение о согласии получателя субсидии на осуществление Департаментом, предоставившим субсидию, и органом государственного финансового контроля автономного округа проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Согласно ч.5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязательным условием предоставления субсидий, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

В соответствии со ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации к органам государственного (муниципального) финансового контроля относятся Счетная палата РФ, контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов РФ (местных администраций) по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля.

Положение, содержащееся в п. 2.2.3 Соглашения от 18 декабря 2014 года № 114, подразумевает только согласие получателя субсидии ОАО «Агрофирма» на проверку контрольно-счетными органами субъекта Российской Федерации и органами государственного финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласие получателя субсидии на проверку условий, целей и порядка предоставления субсидий иными органами государственного (муниципального) финансового контроля, определенными в ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни в Соглашение от 18 декабря 2014 года №114, ни в дополнительные соглашения к нему, не включено, что свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что субсидия ОАО «Агрофирма» была предоставлена с нарушением условий предоставления субсидий, в отсутствие включенного в договор согласия на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка ее предоставления, действия Киселева А.К. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Киселева А.К. дана правильная юридическая оценка по ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не усматривается.

Несогласие защитника с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника указывающие, что Департаментом заключено дополнительное соглашение от 12 октября 2016 года №7 к Соглашению, которым указанное в постановлении противоречие было устранено, в данном случае на квалификацию действий должностного лица не влияют, поскольку указанные действия являются лишь устранением допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Кардава Е.Э. № 87-33-22/2016-4 от 23 ноября 2016 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя директора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры Киселева А.К. оставить без изменения, жалобу защитника Волкова А.Л. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова