Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-853/2010 по жалобе ФИО3 на постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: на ограждении детской площадки была обнаружена реклама магазина «», ответственная ФИО3 допустила размещение рекламы вне мест специально отведенных ОМС, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.1.8 Кодекса Тюменской области об административной ответственности подвергнута штрафу в размере 3000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что данное постановление является незаконным и вынесено с нарушением норм права. В постановлении, в нарушении пп. 3 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указаны недостоверные сведения о месте её работы. Указывает, что не является работником согласно трудовому договору является работником Кроме того, указывает, что не была извещена в установленном порядке о дате и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, копию протокола не получала. О факте возбуждения производства по делу об административном правонарушении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления в почтовом отделении. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, суду пояснила, что копию постановления заявитель получила на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, жалобу направила через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, а также пояснила, что повестка о явке на комиссию заявителю направлялась, протокол был составлен в её отсутствие, о времени и месте составления протокола она была извещена телефонограммой. Постановление вынесено на основании протокола, схемы, фотографий в отсутствие ФИО3. Должностная инструкция и трудовой договор не исследовались при вынесении постановления.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером по благоустройству Управы Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 в отношении ФИО3, как должностного лица, составлен протокол об административном правонарушении, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: на ограждении детской площадки была обнаружена реклама магазина «», закрепленная на ограждении. Ответственная ФИО3 допустила размещение рекламы незаконно, чем нарушила п. 5 ф ст. 13 «Правил благоустройства города Тюмени», чем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В судебном заседании установлено, что протокол составлен в отсутствие ФИО3, указано, что о времени и месте извещена надлежащим образом.

Постановлением № Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как должностное лицо, являясь заведующей магазина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.8 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: на ограждении детской площадки была обнаружена реклама магазина «», ответственная ФИО3 допустила размещение рекламы вне мест специально отведенных ОМС.

В представленных суду административным органом материалах административного дела имеются светокопии фотографий, на которых изображен рекламный щит «», расположенный на ограждении детской площадки, указано время, дата ДД.ММ.ГГГГ, лицо которое сделало снимки.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в магазин в должности заведующего магазином. Указано место работы - расположенного по адресу: .

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако суд считает, что Административной комиссией Ленинского АО г.Тюмени не представлено доказательств нарушения заявителем п. 5 ф ст. 13 Правил благоустройства г.Тюмени, тот факт, что по ее вине как должностного лица допущено размещение рекламы вне мест специально отведенных ОМС. Согласно представленной копии должностной инструкции заведующего магазином, с которой ознакомлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заведующего магазином не входит размещение рекламы. Административным органом, на котором лежит обязанность по представлению доказательств, не принято мер к сбору доказательств, подтверждающих вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что именно заявителем допущено размещение рекламы на ограждении детской площадки по указанному в постановлении адресу. Доводы ФИО3 о том, что она не несет ответственности за размещение рекламы, остались не опровергнутыми.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.1.8 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: